首先问题的起源和科学划界有关系:
http://zh.wikipedia.org/zh/%E6%9D%9C%E6%81%92-%E7%BA%BD%E6%8B%89%E7%89%B9-%E8%92%AF%E5%9B%A0
英文好的看这里:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duhem-Quine_thesis
迪昂奎因理论(也叫做迪昂奎因问题)就是:“不可能实证检验一条孤立的科学假说”,因为实验检验一条或多条假说需要背景假设(也叫做辅助假设或辅助假说)。问题是假说自身无法完成预测。相反,依赖背景假设所产生的预测,通常需要假设其他几个假说都是正确的;例如,必须假设实验设计是准确的。例如,要证伪地球是运动的,人们做实验每次小鸟离开树枝都没有被甩到天空中。(原文如此,但我想我可以举个更好的例子,每次房子倒塌就检查到钢筋腐蚀,有一次微弱的地震,房子塌了,也看见某些腐蚀的钢筋,这也一定是因为钢筋腐蚀塌的而不是因为地震——这种经验性推断)。我们不再接受地球没有运动的理论是因为我们有更好的物理解释。
虽然一组假设(即假设和它的背景假设)整体可以被经验世界实验证明是错误的,但是迪昂–奎因理论认为不可能从一组假说中孤立出单一假设来证伪。因此科学家们面临的困境的一种解决方案是,当我们有合理的理由来接受背景假设为真(如通过科学证据)我们会非决定性的理性相信如果实验结果失败那么理论不成立。
自然科学特别是其基本学科:物理,主要的命题都是全称命题(包括用函数形式、微积分形式或博弈论模型等表达的命题)如F=ma;而社会科学恰好相反,除了经济学有相当丰富的形式模型(formal model)为代表的全称命题外,绝大部分社会科学都是概率形式的命题(即统计模型或其变体),用文字表达即是“某个类属越具备A特征……,则越倾向于出现C结果”等类似形式的命题。所以,在自然科学哲学领域发展起来的证伪主义方法论能否移用于社会科学,我们还需要做更仔细的讨论。
事实上,波普尔已经指出证伪只适用于“全称命题”,因为从逻辑上讲,只有“全称命题”才具备“单个反例证伪”(如对乌鸦命题只需要一个反例就可以证伪)的可能性,而“或然性命题”则不可以,具个最简单例子;发现一只白色的乌鸦我们就可以说证伪了“一切乌鸦皆黑”这个命题,而发现一个富人不投票给共和党我们并不能证伪“80%的富人投票给共和党”这个事实,或者“美国人越富有,越倾向于投票给共和党”这个规律,或者“个人经济条件影响政治选择”这个更具一般性的命题,因为这些命题并不排除也有富人不投票给共和党这一事实。波普尔甚至已经指出:“概率陈述就是不可证伪的。概率假说并不排除任何可观察的东西;概率陈述不可能同一个单称陈述发生矛盾,或被它反驳;它们也不可能被任何有限数目的单称陈述所反驳;因此也就不会被任何有限数目的观察所反驳”(波普尔, 1986)。波普尔这番表述,已经非常明确指出全称陈述(全称命题)和概率陈述(或然性命题)在证伪方面的根本差异。所以,“波普尔在他的科学方法论理论中引入‘可证伪性’来取代‘可证实性’,是因为科学理论命题在逻辑上的全称性质以及全称命题的涵盖范围的无限性质所使然。
http://zh.wikipedia.org/zh/%E6%9D%9C%E6%81%92-%E7%BA%BD%E6%8B%89%E7%89%B9-%E8%92%AF%E5%9B%A0
英文好的看这里:
http://en.wikipedia.org/wiki/Duhem-Quine_thesis
迪昂奎因理论(也叫做迪昂奎因问题)就是:“不可能实证检验一条孤立的科学假说”,因为实验检验一条或多条假说需要背景假设(也叫做辅助假设或辅助假说)。问题是假说自身无法完成预测。相反,依赖背景假设所产生的预测,通常需要假设其他几个假说都是正确的;例如,必须假设实验设计是准确的。例如,要证伪地球是运动的,人们做实验每次小鸟离开树枝都没有被甩到天空中。(原文如此,但我想我可以举个更好的例子,每次房子倒塌就检查到钢筋腐蚀,有一次微弱的地震,房子塌了,也看见某些腐蚀的钢筋,这也一定是因为钢筋腐蚀塌的而不是因为地震——这种经验性推断)。我们不再接受地球没有运动的理论是因为我们有更好的物理解释。
虽然一组假设(即假设和它的背景假设)整体可以被经验世界实验证明是错误的,但是迪昂–奎因理论认为不可能从一组假说中孤立出单一假设来证伪。因此科学家们面临的困境的一种解决方案是,当我们有合理的理由来接受背景假设为真(如通过科学证据)我们会非决定性的理性相信如果实验结果失败那么理论不成立。
自然科学特别是其基本学科:物理,主要的命题都是全称命题(包括用函数形式、微积分形式或博弈论模型等表达的命题)如F=ma;而社会科学恰好相反,除了经济学有相当丰富的形式模型(formal model)为代表的全称命题外,绝大部分社会科学都是概率形式的命题(即统计模型或其变体),用文字表达即是“某个类属越具备A特征……,则越倾向于出现C结果”等类似形式的命题。所以,在自然科学哲学领域发展起来的证伪主义方法论能否移用于社会科学,我们还需要做更仔细的讨论。
事实上,波普尔已经指出证伪只适用于“全称命题”,因为从逻辑上讲,只有“全称命题”才具备“单个反例证伪”(如对乌鸦命题只需要一个反例就可以证伪)的可能性,而“或然性命题”则不可以,具个最简单例子;发现一只白色的乌鸦我们就可以说证伪了“一切乌鸦皆黑”这个命题,而发现一个富人不投票给共和党我们并不能证伪“80%的富人投票给共和党”这个事实,或者“美国人越富有,越倾向于投票给共和党”这个规律,或者“个人经济条件影响政治选择”这个更具一般性的命题,因为这些命题并不排除也有富人不投票给共和党这一事实。波普尔甚至已经指出:“概率陈述就是不可证伪的。概率假说并不排除任何可观察的东西;概率陈述不可能同一个单称陈述发生矛盾,或被它反驳;它们也不可能被任何有限数目的单称陈述所反驳;因此也就不会被任何有限数目的观察所反驳”(波普尔, 1986)。波普尔这番表述,已经非常明确指出全称陈述(全称命题)和概率陈述(或然性命题)在证伪方面的根本差异。所以,“波普尔在他的科学方法论理论中引入‘可证伪性’来取代‘可证实性’,是因为科学理论命题在逻辑上的全称性质以及全称命题的涵盖范围的无限性质所使然。