如何看待试验事实?
立场不同,对同一个试验事实就会有不同的看法,特别是在物理学上就有这种现象。
内容简介:人们常说狭义相对论有试验支持,又说实验是检验理论的唯一基础。可是对同一个试验,却有不同的解释,如何看待这个问题,成为焦点。同时承认不承认有超光速现象,对实验事实的解释也大相径庭。大家进行讨论一下吧。
关键词:试验 理论 检验
立场不同,对同一个试验事实就会有不同的看法,特别是在物理学上常有这种现象。
一.请看有关[荷质比的测量]分析在百度贴吧的相对论吧中,南澳洲老师给出了30个所谓的验证了相对论的试验,但是对试验的解释没有一个是正确的。其中一个有关荷质比的试验,在这里进行一次分析。 南老师给出的数据如下:对于进行带电粒子荷质比的测量,使用的是运动的带电粒子,测量出的数据如下。
v/c...............e/M(v).......e/Mo
0.3173.........1.661...... ...1.752
0.3787.........1.630.........1.760
0.4281.........1.590.........1.760
0.5154.........1.511 .........1.763
0.6870.........1.283.........1.767
这是相对论实验验证常用的方法,其中第二组数据就是实验时实际测量结果。实验是在电子速度不为零时进行的,根据相对论公式利用这些数据应该能推算出第三列,电子静止时的荷质比,把这组数据与电子静止时直接测量结果比较,如果两者一致,说明本实验验证了相对论的质速公式,如果不一致,说明相对论与实验矛盾,实验列出这组数据就是让读者自行判别数据的可靠性.(或相对论的可信性)。
我对于这个试验的有不同的看法,我相信你说的实验数据是测量的结果。我们选择参照系时,都是把这个参照系作为静止来看待的,现在存在一个问题,就是把测量出的速度带入已知的公式进行计算时,计算出的数据与预想的有了差距,那么是对仪器的测量结果重新进行审查,还是改变原有的物理概念的定义?具体就是质量的定义问题。在保持原有定义的情况下能不能进行解释?电学仪表给出的测量结果有许多都不是确切的,这个情况应不应该进行考虑?我承认你说的[关于验证相对论的实验,已经被不同的小组多次重复,所用的仪器方法不尽相同,但是结果确实是相同的。]是事实。我只是对用相对论的解释能不能进行操作的问题研究中,提出了这个看法。
历史上也有类似的情况,那就是大家都知道的地心说。在地球上的人看来,太阳月亮及所有星星,都是围绕着地球转动的,那可不是一两个人这样看的。这也就是太阳中心说遭到反对的理由。哥白尼必定会遇到大的阻力,是可以想见的。
南老师接着说:[你们认为m/q与速度无关,现代人如何看咱不评论,但有一点是肯定的:这种看法连居里夫人都不同意(100多年前),因为她曾经发现β粒子的荷质比与速度有关,正是这个原因,她才不敢说β粒子就是电子.]
我不敢同意南老师的说法。当时的速度测量是不是有问题,没有人来怀疑,依据这些速度数值算出的质量数值变大了,因而出现了荷质比与速度有关的结论。南老师不是也表明,依据相对论还原出静止时的质量,荷质比并没有变化。为什么还要坚持荷质比随着速度改变呢?我们不能强求古人认识我们认识到的问题,不然科学也就不会进步了
我承认南老师给出的实验数据没有错,数据也是真实的,我就是想问问,这些粒子的动量能够增加,而速度的增加与能量的增加并不同步,到底问题出在哪里?因为动量的计算公式就是p=mv,动量测出来了,速度测出来了,只有质量m是个未知数,那么让质量改变一下,就可以省去深入研究的麻烦,何乐而不为?不知这样做后,原来对质量的定义还对不对?靠改变名词定义的方法是不是可取?
相对论的动量公式是:p=mv[1/√(1-v^2/c^2))。相对论是把质量与变换因子连在一起的(方括号中的是比例因子),说质量是随着速度变化的,如果把变换因子与速度v联在一起,就是测量速度除了错误。不知大家认可那种方法。