作者:一蓑烟雨
秦象郡究竟位于何处?它在汉代是否仍存?这是岭南秦汉史研究上极具争议的问题,也是笔者在做滇越青铜文化研究前打算弄清楚的史学问题。纵观已知论著,学术界对象郡的认识基本可分为两种,一种属传统观点,认为汉日南郡即秦象郡,秦亡后就消失(简称日南说)[1];另一种观点则认为象郡自秦置后直至汉昭帝元凤五年秋方被罢撤,其地理位置在《汉志》郁林、牂柯两郡间(简称郁林说)[2]。由于对相关史料的认识不同,这两种观点针锋相对,互不相让。孰是孰非,也见仁见智。笔者不赞成日南说,认为日南说所持论据是可疑的,论证逻辑不通,因而不可行。但也认为郁林说现知说法未够完善,无论在史料理解上和地望考证上有可改进之处,笔者的看法也与前说有所不同。为有助研究的深入,在此不避谫陋,愿就象郡问题发表自己一管之见。
一、象郡问题争论的由来和研究状况
为更好地展开论述,有必要先交待象郡问题争论的由来及至今研究的状况。
《汉书·地理志》(以下简称《汉志》)是研究秦汉地理的主要著作。在日南郡下班固注曰:“故秦象郡,武帝元鼎六年开,更名”。对于班固此注,本世纪以前几乎无人怀疑,而对于史籍中的不同记载,学者们要不予以摒弃,要不将其他说法与班注揉合起来。
最典型的揉合说法要数唐杜佑《通典》。《通典》所划定的象郡范围除日南郡外,还包括了位于越南的九真、交趾两郡,并且还包括了与班注相抵触的汉郁林、合浦郡部分地区[3]。杜佑之说影响极大,成为唐以降不少史志和地理论著沿袭的传统说法。
另一种调和两说的做法是既认为秦象郡在日南,又承认汉代有象郡,只是汉代象郡仅存在于汉武帝元鼎六年至昭帝元凤五年的35年间,在地域上与秦象郡也不同。此说见劳干著《秦汉帝国的领域及其边界》[4]和《象郡、牂柯和夜郎的关系》[5]两文。不过劳干的说法其实早已见于清人周寿昌《汉书注校补》:“武帝立郡既无象郡名,自以其地分属各郡,何以至昭帝始罢象郡分属也。前此未分属时,九郡外象郡不俨然存乎,亦班氏之疏也。案臣瓒引茂陵书:“‘象郡治临尘’,今临尘为郁林属县,是亦分属郁林之一证。”全祖望也有类似说法:“当云古秦象郡,后复为骆越诸种,国属尉佗。武帝元鼎六年开,昭帝元凤五年罢,分属郁林、牂柯,未几复属交趾”(《汉书地理志稽疑》)。只是全氏之说更显糊涂。
有鉴于日南说证据不确,1916年法人马司帛洛写了《秦汉象郡考》一文,根据《山海经·海内东经》、《汉书·高帝纪》臣瓒注引《茂陵书》《汉书·昭帝纪》等4条史料记载,认为秦代象郡并没有达到汉日南郡地(即安南地),而是在广西、贵州、湖南一带,至汉代仍存,郡治临尘,直到昭帝时才罢撤,分属汉郁林、牂柯两郡。
马氏之说有悖传统观点,自然招致批驳。1923年,另一法人汉学家鄂卢梭写下《秦代初平南越考》一文,针对马氏的观点和四条论据,用了大量的史料进行论述,全面否定郁林说。认为秦象郡在汉日南郡没错,秦亡象郡也随即消亡,汉代不得再存在象郡。
秦汉象郡问题之争遂由此正式展开。从其后的研究和争论情况看,马氏和鄂氏可谓是郁林说和日南说的典型代表。此后的讨论文章大体上非支持马说,即赞同鄂说。
在80年代的象郡争论中,日南说的新时期代表作是覃圣敏的《秦代象郡考》,郁林说则以周振鹤的《象郡考》为突出。本文以下的论述均以鄂、覃、马、周四人所述为基础而展开。
秦象郡究竟位于何处?它在汉代是否仍存?这是岭南秦汉史研究上极具争议的问题,也是笔者在做滇越青铜文化研究前打算弄清楚的史学问题。纵观已知论著,学术界对象郡的认识基本可分为两种,一种属传统观点,认为汉日南郡即秦象郡,秦亡后就消失(简称日南说)[1];另一种观点则认为象郡自秦置后直至汉昭帝元凤五年秋方被罢撤,其地理位置在《汉志》郁林、牂柯两郡间(简称郁林说)[2]。由于对相关史料的认识不同,这两种观点针锋相对,互不相让。孰是孰非,也见仁见智。笔者不赞成日南说,认为日南说所持论据是可疑的,论证逻辑不通,因而不可行。但也认为郁林说现知说法未够完善,无论在史料理解上和地望考证上有可改进之处,笔者的看法也与前说有所不同。为有助研究的深入,在此不避谫陋,愿就象郡问题发表自己一管之见。
一、象郡问题争论的由来和研究状况
为更好地展开论述,有必要先交待象郡问题争论的由来及至今研究的状况。
《汉书·地理志》(以下简称《汉志》)是研究秦汉地理的主要著作。在日南郡下班固注曰:“故秦象郡,武帝元鼎六年开,更名”。对于班固此注,本世纪以前几乎无人怀疑,而对于史籍中的不同记载,学者们要不予以摒弃,要不将其他说法与班注揉合起来。
最典型的揉合说法要数唐杜佑《通典》。《通典》所划定的象郡范围除日南郡外,还包括了位于越南的九真、交趾两郡,并且还包括了与班注相抵触的汉郁林、合浦郡部分地区[3]。杜佑之说影响极大,成为唐以降不少史志和地理论著沿袭的传统说法。
另一种调和两说的做法是既认为秦象郡在日南,又承认汉代有象郡,只是汉代象郡仅存在于汉武帝元鼎六年至昭帝元凤五年的35年间,在地域上与秦象郡也不同。此说见劳干著《秦汉帝国的领域及其边界》[4]和《象郡、牂柯和夜郎的关系》[5]两文。不过劳干的说法其实早已见于清人周寿昌《汉书注校补》:“武帝立郡既无象郡名,自以其地分属各郡,何以至昭帝始罢象郡分属也。前此未分属时,九郡外象郡不俨然存乎,亦班氏之疏也。案臣瓒引茂陵书:“‘象郡治临尘’,今临尘为郁林属县,是亦分属郁林之一证。”全祖望也有类似说法:“当云古秦象郡,后复为骆越诸种,国属尉佗。武帝元鼎六年开,昭帝元凤五年罢,分属郁林、牂柯,未几复属交趾”(《汉书地理志稽疑》)。只是全氏之说更显糊涂。
有鉴于日南说证据不确,1916年法人马司帛洛写了《秦汉象郡考》一文,根据《山海经·海内东经》、《汉书·高帝纪》臣瓒注引《茂陵书》《汉书·昭帝纪》等4条史料记载,认为秦代象郡并没有达到汉日南郡地(即安南地),而是在广西、贵州、湖南一带,至汉代仍存,郡治临尘,直到昭帝时才罢撤,分属汉郁林、牂柯两郡。
马氏之说有悖传统观点,自然招致批驳。1923年,另一法人汉学家鄂卢梭写下《秦代初平南越考》一文,针对马氏的观点和四条论据,用了大量的史料进行论述,全面否定郁林说。认为秦象郡在汉日南郡没错,秦亡象郡也随即消亡,汉代不得再存在象郡。
秦汉象郡问题之争遂由此正式展开。从其后的研究和争论情况看,马氏和鄂氏可谓是郁林说和日南说的典型代表。此后的讨论文章大体上非支持马说,即赞同鄂说。
在80年代的象郡争论中,日南说的新时期代表作是覃圣敏的《秦代象郡考》,郁林说则以周振鹤的《象郡考》为突出。本文以下的论述均以鄂、覃、马、周四人所述为基础而展开。