唯物史观的根本逻辑
恩指出，“物、物质无非是各种物的总和，而这个概念就是从这一总和中抽象出来的，运动无非是一切感官可感知的运动形式的总和；‘物质’和‘运动’这样的词无非是简称，我们就用这种简称把感官可感知的许多不同的事物依照其共同的属性概括起来。因此，不研究个别的物和个别的运动形式，就根本不能认识物质和运动，并且通过认识个别的物和个别的运动形式，我们也就相应地认识物质和运动本身”1]这表明作为科学的真理性认识，马恩的物质观认识观是由个别，全部，特殊，普遍所构成的一个体系，是一个不断运动的变化的体系，历史活动作为人类活动的显像载体，研究历史就是去发掘历史背后人类认识自然改造自然的本质内核。唯物史观认为人类社会的发展就是一个自然历史的过程，具有不以人类的意志为转移的客观规律性。

正如马在《德意志意识形态》中阐述的“但是这里所说的人们是现实的，从事活动的人们，他们受自己的生产力和与之相适应的一定发展——直到交往的最遥远形态——所制约。意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们现实的生活过程，如果在全部意识形态中，人们和他们关系就像在照相机中一样是倒立成像的，那么这种现象也是人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样”。[2]这里的人不是人们脑海中想象出来的思考出来的，而是有血有肉，出发点是现实活动中的人，那么人的历史活动也是现实的，从现实出发，且一刻也离不开现实，“它的前提是人，担不是处在某种虚幻的离群索居的和固定不变状态的人，而是处在现实的，可以通过的经验观察到的，在一定条件下进行发展过程中的人。只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验主义者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动。”
[3]这就指明了唯物史观的本质——现实的活动和唯物史观的对象——现实的人。这也是马克思恩格斯坚守的唯物史观的核心，是检验真假唯物史观的试金石。
唯物史观和唯心史观的最根本区别也在于对怎样正确去看待和把握“现实的人”的以及自身在创造历史过程中主观能动性的问题上。正如马克思所言“人们自己创造自己的历史，但是他们不能随行所欲的去创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的，既定的，从过去承继下来的条件下创造”。也就是是说人的能动性是建立在一定社会环境历史条件下的基础至上的，如果脱离了社会物质环境，就会走向历史的反面，盲目夸大人的能动性，或者说只看到人的受动性，那么这就不是“现实的人”是非现实的，“形而上”的“虚拟人”，在这种范畴下，只会最终走向唯心史观。

以历史虚无主义为代表的唯心史观的谬论
历史虚无主义是唯心史观。列曾经指出：“在社会现象方面，没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。挑选任何例子是毫不费劲的，但这没有任何意义，或者有纯粹消极的意义，因为问题完全在于，每一个别情况都有其具体的历史环境。如果从事实的整体上、从它们的联系中去掌握事实，那么，事实不仅是‘顽强的东西’，而且是绝对确凿的证据。如果不是从整体上、不是从联系中去掌握事实，如果事实是零碎的和随意挑出来的，那么，它们就只能是一种儿戏，或者连儿戏都不如。[4]历史活动从来不是孤立的，从来不是偶然的集合，它是矛盾的结合体，是特殊性，普遍性的统一体。必然性中具有偶然性，偶然性中蕴含着必然性，牵一发而动全身。考察历史事件，不能脱离当时的历史环境，社会关系，或者说，历史从来都是一个不可分割的整体，而不是一个一个零碎的繁星，历史从来就没有逝去，它包含着过去，现在，历史一直是鲜活的，延续的，不间断的活动。考察历史，就必须符合历史的本质，认清它的范畴，把握历史的跨度和广度，认准历史参与的主体。

是存在决定意识，而不是相反，唯心史观的一个很重要的特征就是片面夸大了人的主观意志，认为历史是少数人推动的，大众只是附庸于少数“英雄”至上的点缀，历史是少数人的画板，由少数人来书写。把“处在某种虚幻的离群索居的和固定不变状态中的人”作为历史的起点，然后在此基础上进行演绎，解读。“后现代历史观强调的是个人意志的纯粹性，即相互之间的绝对润滑而无关系的摩擦，只有表演，只是表演，个人的历史乍现似乎只是为了瞬间的虚华绚丽，悲剧成为历史的绝对意识，无聊成为个体意志的绝对动力，孤独与绝望是个人的全部情感，碎片历史呈现的终归是虚无与寂静。”[6] 唯心史观忽略了起决定性作用的生产力，生产关系。也就是忽略了占社会主体的群众，忽略了推动历史前进的主体力量，那么它的意义它的代表性就必定不具有普世价值，只能代表部分少数阶级的观点或利益，只能游离于历史真相历史规律之外，沦为维护统治阶利益级的背书工具。这种历史观摆脱不了人的主观性，唯心史观必定成为主观性认知的附庸，势必得出脱离实际的结论，反映的也是僵化的，片面的，虚无的历史残像，而不能真实反应历史的真面貌,无法客观公正的去认识历史，必定造成认识的偏颇与失真。得出的结论也不会被大多数人所接受和认可，经不起历史本身的检验。

三、唯物史观是人本主义和科学规律的统一
上文已经对唯心主义进行了批判和反驳，唯物主义不同于唯心主义，唯物史观不认为历史是王侯将相的历史，不是少数“英雄”的舞台，也不是上帝支配万物的活动场，也不是以人的“权力意志”或“绝对观念”“超人”等主观精神为转移的。它是以人的实践活动作为物质基础，遵循客观规律，发挥人的主观能动性，不断升级，螺旋式上升的，由低级向高级发展的历史。

唯心史观推崇的“英雄史观”固然有一定的依据，但是那些“英雄”只是历史合力的一部分，是历史洪流中的一朵“浪花”而已，他们凭借自己的天赋及异于常人的才能，持续而强劲的意志，这在某种程度上加速了历史的发展，但是终究无法改变历史的走向，作为个人或小团体精英领导大众一起推动历史的前进，在历史长河中显得更为耀眼，但是不能因此而夸大“英雄”的历史作用，将历史的全部归结为“英雄”的剧本。
社会合力论指出了历史规律的客观性以及起决定作用的人，劳动者及统治者。也就是说，决定历史进程走向的是活生生的人，不是抽象的运动或某种“神秘的力量”。每个个体，都是“历史合力”的一部分，各个力量汇聚在一起，才是历史的真相。“它不但提出了使人成为真正的人的理论，而且还指出了切实可行的方法与道路，较以往的人道主义和人本主义理论更彻底、更台理，因而也更科学。所以，唯物史观是迄今为止，最彻底、最科学的人本主义历史观。” [8]历史是属于活生生的人的，是人类的历史活动，因此人——“现实的人”在历史研究中不可或缺，正是在这种现实的，能动的，自由自觉的生命活动中，人才能够在他所创造的世界中直观自身。
唯物史观的核心观点之一的“历史合力论”倡导的就是理解人，尊重人，把人从异化的劳动中解脱出来，真正实现人的价值，实现“劳动的复归”。不但提供了理论基础，更重要的是提出了切实可行的实践方案，唯物史观和传统的人本主义也有区别，“我们开始所谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实的前提，这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动刨造出来的物质生活条件”[9]相比较其它的朴素的人本主义，人道主义等理论，唯物史观更具有理论与现实价值，更彻底，也更科学。
唯物史观的核心观点之一的“历史合力论”倡导的就是理解人，尊重人，把人从异化的劳动中解脱出来，真正实现人的价值，实现“劳动的复归”。不但提供了理论基础，更重要的是提出了切实可行的实践方案，唯物史观和传统的人本主义也有区别，“我们开始所谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实的前提，这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动刨造出来的物质生活条件”[9]相比较其它的朴素的人本主义，人道主义等理论，唯物史观更具有理论与现实价值，更彻底，也更科学。

参考文献：
[1]马克思恩格斯选集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995,第343页.
[2]马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2012,第152页．
[3]马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2012,第153页．
[4]列宁全集(第28卷)[M].北京：人民出版社，1990,第364页．
[5]马克思恩格斯选集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995,第32、33页．
[6]姜喜咏.恩格斯历史合力论与唯物史观的完整逻辑[J] .理论探讨, 2012(2).
[7]马克思恩格斯选集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995,第697页．
[8]陈延庆.唯物史观——科学的人本主义历史观[J].求实, 2003(8).
[9]马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2012,第146页．

是的，只有存在决定意识、生产力决定生产关系的唯物史观才是唯一的科学历史观。

不是十天吗那东西怎么又能发言了

不错

神棍@ 天鹅座a星 来本吧捣乱，吧主不安排一下？