第一个故事
人物:
派
老虎
鬣狗
猩猩
斑马
这是个印度少年成长的故事,成长的是对信仰的认识。电影的大概情节是一个管理动物园的家庭,家里有个派的男孩从小信仰各种宗教,但在一次试图对老虎情感交流时差点被它吃掉,于是对自己信仰的些东西产生怀疑,放弃。后来全家要移居加拿大,把动物卖到别的地方要坐船经过太平洋,途中遭遇暴风暴雨,大船要沉了,机缘巧合下派和几头动物乘小船幸免于难,四个动物,断腿的斑马,野狗,猩猩,老虎,野狗咬死斑马咬死猩猩最后被老虎咬死,剩下派和老虎斗智斗勇,共同经历暴风暴雨,看到如诗如画的天空海水,成群的飞鱼,食人岛等等,最后漂到墨西哥海岸结束了这段奇幻之旅。
第一个故事宛如梦境,然而它却是派为了逃避心灵上的责难而伪造的假象,代表信仰。
第二个故事
人物:
派-老虎
厨子-鬣狗
妈妈-猩猩
水手-斑马
这段经历的另外一个版本,Pi、母亲、水手和厨师登上救生艇。水手受伤,很快死去。厨师将其吃掉。然后Pi不小心放跑了一只海龟,被厨师殴打。母亲与厨师争执,被厨师所杀。厨师把母亲的尸体扔进大海喂鲨鱼。Pi出于愤怒杀了厨师,并吃掉了他。然后就一个人在太平洋孤独的漂流,最后漂到墨西哥海岸。
第二个故事接近真实,却仍存在漏洞,因此第二个故事也并非真实——至少隐瞒了一部分真实。代表着理性。
在这个故事里,各种元素和第一个故事完美对应,母亲=猩猩,厨师=鬣狗,水手=斑马,老虎=Pi的本能,看似完美无缺,合乎情理,连最理性的保险公司都快要认同,但其中却存在着破绽。
第一个破绽,是香蕉。
当Pi讲述第一个故事的时候,说猩猩坐着漂浮的香蕉而来。保险调查员立刻指出,香蕉不会漂浮。当Pi讲述第二个故事时,对这个细节居然没有修改,仍旧坚持说妈妈坐着漂浮的香蕉前来。
香蕉在现实里能否漂浮,并不重要。在电影的世界里,保险调查员指出香蕉不能漂浮,这代表了一种常识,它的功能是用来牵出Pi讲的故事里反常识的地方,内在逻辑是自洽的。
第二个破绽,是妈妈的死。
厨师是一个对食物很执着的人,他会吃老鼠,会把水手杀掉用肉做鱼饵。对他来说,每一块肉都是极其宝贵的。可是妈妈死后,厨子没吃掉她,扔到了海里喂了鲨鱼——这是一种浪费,尤其是厨师已经吃过了水手,对他来说,最大的心理障碍已经消除,没理由会做这种浪费行为。
第三个破绽,厨子为什么甘愿被杀。
第三个故事
人物:
派-老虎
爸爸-鬣狗
妈妈-猩猩
水手-斑马
派一家四口乘上了前往加拿大的货船。为了获得高额保险父亲在尽可能做出完善准备的情况下铤而走险,对乘客下药并制造了沉船事故。父亲代领着一家三口和水手乘上了救生艇开始漂流,大儿子逃生失败死去。水手在逃生过程中不慎摔断了腿,为了保住性命父亲为他截肢,但水手还是因感染不幸死去。当食物匮乏之时,为了生存父亲用水手的残肢钓鱼,引起了母亲的不满,并且与父亲发生冲突。最终在强大的压力之下,暴躁易怒的父亲和目睹了儿子死亡近乎疯狂的母亲爆发了激烈的争吵,在母亲的攻击下父亲失手杀死了她。回过神来的父亲生无可恋,不再反抗,任由愤怒的派杀死自己。孑然一身的派凭借父亲教授的知识捕鱼求生,内心的理智与本能不断挣扎相互抗衡,最终却被食物匮乏和随之带来的饥饿击倒,为了求生派吃下母亲的尸体得以存活并登岸获救。此时派内心的兽性本能彻底离开消失。
第三个故事,也就是派食母的故事即为探究真实。
这里回答了故事二的两个破绽。离实事更接近了。但是作为一家人,这个过程又太过血腥。
李安把第一个故事描绘的极为精美,对第二个故事却吝啬到一个镜头都没有,对第三个故事甚至只肯用隐喻来承载。他把现实包裹在美好的糖衣之内,又在现实里放入残酷夹心,递给大家。
第四个故事-人性的深处的探究与还原
人物:
派-老虎
爸爸-鬣狗
妈妈-猩猩
水手-斑马
女友-老鼠
尝试还原真相
政府要收回动物园的地,但是动物是父亲的,于是父亲要运走动物到加拿大卖掉。在货船上由于父亲怕动物们有事,所以给动物打了镇定剂,派跟作家介绍说父亲从不照看动物,所以父亲意外的给船上用作食用的猪和牛打了镇静剂。这些肉可能卖给船,给船员食用。可是那天吃饭时,他们全家因为没有素餐没有吃饭,那个中国佛教徒也只是吃了一点,其他人吃过被麻醉的肉全部被麻醉了。在那天晚上有碰巧来了暴雨,可船员都处于昏迷状态,没人控制船。这就是派隐瞒船失事的原因,有父亲的责任,但其实是个意外(最后派讲第二个故事时,说听到爆炸声,所以派故意不说船是怎么坏的,让人推想船是因为爆炸)。
在上船之前,女友想和派走,其实女友一早在船上的小船里藏了起来。暴雨来的时候派担心藏起来的女友,所以他去甲板找女友,意外的发现船上所有人都沉睡了。没有人操作的船,在无人操作的状态下已经进水了。于是他叫醒了母亲和哥哥,驾着稍微麻醉的父亲和在船上的女友,准备求生。
在过程中遇到了也是只