这些天关于帕萨特在中保研的碰撞成绩网上炒翻了天,各种声音都有,这里我讲讲个人观点。可以讨论,但勿喷。
1.中保研的碰撞试验个人觉得是国内目前最严谨和最具参考性的,没有之一。所以不用去怀疑这个实验结果。
2.大众车在高强度钢和热成型钢材的车身应用上比例远远大于日系品牌。大家查找一下德日系官方发布的车架钢材应用结构图比较就可以。帕萨特这样的中国特供车型我不了解,但是对于探歌这样全球车型可以不用担心偷工减料的问题。
3.在网上有2019年迈腾与雅阁10万公里拆解的视频,大家可以去找来看一下。从成本上,迈腾车要高出雅阁一截。仅前后座椅就估算有200元以上的成本差异,这也体现了大众的收入的利润比远远小于丰田和本田情况。所以在同日系相比的前提下,偷工减料这帽子不该戴在大众头上。这是我一直喜欢德系车的原因之一。
4.在这个10万公里拆解视频中,雅阁的前防撞梁要比迈腾宽出近20cm,拆解工程师也说明这是雅阁在25%碰撞测试折戟后改变的应试设计。这一点,个人觉得是此次帕萨特在中保研25%碰撞折戟的主要原因。较长的前防撞梁在25%碰撞时,会首先接触碰撞面,让车身向外侧斜,在后续车轮接触到碰撞时的位移方向偏向车身外。在其它成绩优秀的车型如亚洲龙等碰撞图片中可以看出碰撞后前轮基本都是外翻的状态,这种状态会让前轮不会直接压向A柱延伸下来的防撞梁。而较短的前防撞梁会在25%碰撞时,正好避开碰撞面,让前轮直接面对正面撞击,从而直直的压向A柱延伸的防撞梁上,造成A柱弯折。这在帕萨特碰撞视频和图片中可以看到,前轮没有外翻,而是直直的向后压了进去。
但是如果就此得出帕萨特整体车型都不安全的结论,个人觉得还是太片面了。
首先,碰撞测试的前提是碰撞因素越单纯才能体现出测试项目的有效性。但日常驾驶事故中的碰撞过程往往是各种碰撞条件结合在一起的。这种情况下考验的是车身整体强度在各个碰撞角度以及翻滚等等各种条件下的综合表现。遇到和25%碰撞试验中那么单纯的碰撞条件的几率非常小。帕萨特在以前的正面碰撞和40%碰撞都成绩不错,说明它的其它方面问题不大。这次中保研的25%碰撞只说明了帕萨特的设计根本没考虑这点,如同大学中某科挂了科,但其它成绩还不错。不能从这一科就得出帕萨特整体成绩都差的结论。当然,如果没有了这个短板会更好更安全。期待上汽能负起责任给个交代。
本人探歌二驱顶配车主,德粉,非托,发图认证一下。
1.中保研的碰撞试验个人觉得是国内目前最严谨和最具参考性的,没有之一。所以不用去怀疑这个实验结果。
2.大众车在高强度钢和热成型钢材的车身应用上比例远远大于日系品牌。大家查找一下德日系官方发布的车架钢材应用结构图比较就可以。帕萨特这样的中国特供车型我不了解,但是对于探歌这样全球车型可以不用担心偷工减料的问题。
3.在网上有2019年迈腾与雅阁10万公里拆解的视频,大家可以去找来看一下。从成本上,迈腾车要高出雅阁一截。仅前后座椅就估算有200元以上的成本差异,这也体现了大众的收入的利润比远远小于丰田和本田情况。所以在同日系相比的前提下,偷工减料这帽子不该戴在大众头上。这是我一直喜欢德系车的原因之一。
4.在这个10万公里拆解视频中,雅阁的前防撞梁要比迈腾宽出近20cm,拆解工程师也说明这是雅阁在25%碰撞测试折戟后改变的应试设计。这一点,个人觉得是此次帕萨特在中保研25%碰撞折戟的主要原因。较长的前防撞梁在25%碰撞时,会首先接触碰撞面,让车身向外侧斜,在后续车轮接触到碰撞时的位移方向偏向车身外。在其它成绩优秀的车型如亚洲龙等碰撞图片中可以看出碰撞后前轮基本都是外翻的状态,这种状态会让前轮不会直接压向A柱延伸下来的防撞梁。而较短的前防撞梁会在25%碰撞时,正好避开碰撞面,让前轮直接面对正面撞击,从而直直的压向A柱延伸的防撞梁上,造成A柱弯折。这在帕萨特碰撞视频和图片中可以看到,前轮没有外翻,而是直直的向后压了进去。
但是如果就此得出帕萨特整体车型都不安全的结论,个人觉得还是太片面了。
首先,碰撞测试的前提是碰撞因素越单纯才能体现出测试项目的有效性。但日常驾驶事故中的碰撞过程往往是各种碰撞条件结合在一起的。这种情况下考验的是车身整体强度在各个碰撞角度以及翻滚等等各种条件下的综合表现。遇到和25%碰撞试验中那么单纯的碰撞条件的几率非常小。帕萨特在以前的正面碰撞和40%碰撞都成绩不错,说明它的其它方面问题不大。这次中保研的25%碰撞只说明了帕萨特的设计根本没考虑这点,如同大学中某科挂了科,但其它成绩还不错。不能从这一科就得出帕萨特整体成绩都差的结论。当然,如果没有了这个短板会更好更安全。期待上汽能负起责任给个交代。
本人探歌二驱顶配车主,德粉,非托,发图认证一下。