从我个人观点来看，无论各种防线，其最终目的都是将战争限定在某些区域内。如果这个战略得以实现，那么肯定总体损益对防线设立方是有利的。反之就是失大于得。战争双方计算得失都要服从自身的政治目标。比如大队长的淞沪会战，其政治目的是在长江流域的英美在华利益核心区与小鬼子冲突，妄图列强为维护自身利益干涉，这样以贷养贷大队长才能过生活的样子。实际上战争总是会体现出优势一方的政治利益。

堡垒战术也要依托一支敢战之军，单纯的靠修堡垒固守而不敢决战的军事体质最终都难逃失败。譬如长城在明初时候堡垒在防御战时候可以拖住敌军兵力使之不敢长驱直入，为后方兵力集结提供时间。在进攻时候又是兵员集结后勤保障的集散地。

马奇诺不是典型的失败例子吗？就这个失败例子还耗时十几年才完成。长城防外面骑兵是很有效的，不过修建时有多劳民伤财就不用说了吧。古代守城确实比攻城有很多优势，但前提是事先投入足够多的人力物力，安庆有吗？敌人（流寇马兵）机动力高，此时把有限的兵力和资源分散投放，处处设防，无异于处处都是漏洞。

明末社会已经腐烂，政府运行效率极其低下，这时候再好的策略下面都会走歪，堡垒也一样

看过一些楼主分析，真的不错。史可法的能力无论从本书，还是历史看确实就是稀松。兵力总共也没多少，还要分兵多处多股，典型分兵则弱，不集中力量有可能被各个击破，不是建些堡垒就能改变的形势。

弃书了么聚聚，怎么不更新了

“有没有都可以”书友，加我一下

堡垒很有用的好不，北宋对付西夏就是结硬寨打呆仗，宋的钓鱼城还赚到了一个蒙古大汗，曾国藩打太平天国就是南京城外设立江南大营，打不过你也恶心死你，最终结果都很成功

咋不更新了大哥，这都300多章了，最近大战也打完了，急需大哥你的分析。