实际上 受 与 纣 极有可能根本就是一个字的 同一种读法的两种写法。大致的国际音标[SOU][∫ou]。
因为 竹书有受无纣 ，其它书或有纣无受。不是一本书同时出现两次，而后世再总结的时候，两者都并行流传下来。这种情况我在其它文章里也说过。仅供参考。
另外 再说一些 关于 竹书 推理时，发现的其它问题，此处补充一下：
以下是 王国维 注释 版本的
汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。 （原注：始癸亥，终戊寅。《史记．殷本纪》集解引《纪年》，《文选．六代论》注、《通鉴外纪》分引。原注“戊寅”乃“庚寅”之讹。案：自癸亥至庚寅，实五百八年，而以诸帝积年计之亦同，并与都数不合。盖以汤元年为癸亥，本于《唐书．历志》张说《历议》，而以周始伐商为庚寅，则本《历议》所引《纪年》，二者本不同源，无怪与古《纪年》积年不合也。原注见其不合，乃改为戊寅，然不免与本书诸帝积年及岁名相龃龉。盖书与注亦非尽出一人之手，或虽出一手，而前后未照也。古《纪年》“用岁四百九十六年”，与《易纬．稽览图》同。）
实际上，经过我“半天”的考究，《纪年》“用岁四百九十六年”的算法，上面自王国维上溯至晋竹书注释人，全部都算错了。因为这些人 ，包括王国维在内，全都没有仔细数过 商到底有多少个王，商加上汤在内，到纣，一共是30王。 而如果是30王来算，当然有问题而≠496，要附会此数字，以至于有 王国维所注释 的疑问。实际上，竹书说的很清楚，“二十九王”，也就是权且把 汤排除在外来计算的，从商第二君外丙开始到纣（辛）灭，刚好1546-1051 +1 = 496 年（BC1546-BC1051共496年）。所以 竹书原书这里不应该存有疑问，而是看书者小学数学没有学好。
因为 竹书有受无纣 ，其它书或有纣无受。不是一本书同时出现两次，而后世再总结的时候，两者都并行流传下来。这种情况我在其它文章里也说过。仅供参考。
另外 再说一些 关于 竹书 推理时，发现的其它问题，此处补充一下：
以下是 王国维 注释 版本的
汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。 （原注：始癸亥，终戊寅。《史记．殷本纪》集解引《纪年》，《文选．六代论》注、《通鉴外纪》分引。原注“戊寅”乃“庚寅”之讹。案：自癸亥至庚寅，实五百八年，而以诸帝积年计之亦同，并与都数不合。盖以汤元年为癸亥，本于《唐书．历志》张说《历议》，而以周始伐商为庚寅，则本《历议》所引《纪年》，二者本不同源，无怪与古《纪年》积年不合也。原注见其不合，乃改为戊寅，然不免与本书诸帝积年及岁名相龃龉。盖书与注亦非尽出一人之手，或虽出一手，而前后未照也。古《纪年》“用岁四百九十六年”，与《易纬．稽览图》同。）
实际上，经过我“半天”的考究，《纪年》“用岁四百九十六年”的算法，上面自王国维上溯至晋竹书注释人，全部都算错了。因为这些人 ，包括王国维在内，全都没有仔细数过 商到底有多少个王，商加上汤在内，到纣，一共是30王。 而如果是30王来算，当然有问题而≠496，要附会此数字，以至于有 王国维所注释 的疑问。实际上，竹书说的很清楚，“二十九王”，也就是权且把 汤排除在外来计算的，从商第二君外丙开始到纣（辛）灭，刚好1546-1051 +1 = 496 年（BC1546-BC1051共496年）。所以 竹书原书这里不应该存有疑问，而是看书者小学数学没有学好。
