补充说明:本人曹粉，之前在蜀乎玩，感觉快被蜀粉洗脑了

《文心雕龙》：陈琳之《檄豫州》，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章密太甚；【发邱摸金，诬过其虐】

胡人内迁西汉就有，曹操时期外族不是很猖狂。【前汉末，匈奴大乱，五单于争立，而呼韩邪单于失其国，携率部落，入臣于汉。汉嘉其意，割并州界以安之。于是匈奴五千余落入居朔方诸郡，与汉人杂处】
《资治通鉴》【初，诸蛮本居江、淮之间，其后种落滋蔓，布于数州，东连寿春，西通巴、蜀，北接汝、颖，往往有之。【在魏世不甚为患】，及晋，稍益繁昌，渐为寇暴。及刘、石乱中原，诸蛮无所忌惮，渐复北徙，伊阙以南，满于山谷矣】

汉中大胜出自云别传，大概率是假的，曹操来汉中是帮夏侯渊擦屁股的，完成迁民目的就行，战略上汉中之战曹操显然是胜了，刘备得地不得民。
【存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失】

驳曹操重夺兖州靠袁绍打残吕布论

我就说下第二个，这种观点我也经常看见，挺可笑的。
曹操夺回兖州，跟袁绍毫无关系。所谓曹操靠袁绍袁绍夺回兖州，最早就是出自陈琳的《为袁绍檄豫州文》，吴人谢承《后汉书》则是根据陈文所杜撰。毕竟袁绍檄文里还说自己忠于汉室呢，做的一切都是帮助汉献帝，连曹操逢迎皇帝也能吹成是自己的功劳，脸皮不是一般的厚。至于陈文所谓的袁绍出兵帮助曹操打败吕布，实际上是袁绍趁着兖州内乱的时候，出兵把曹操兖州东郡在河北（东武阳等地）占据了，这在袁绍一方看来就是我出兵帮助你打败吕布。
《三国志·臧洪传》：绍叹其能，徙为东郡太守，治东武阳。
但是实际上脑子正常的人都能看出来袁绍【实际上趁火打劫】，哪里是帮曹操？如果袁绍是帮助曹操否就应该吧东郡还给曹操，结果袁绍自己任命臧洪为东郡太守，这不是很明显的趁火打劫吗。
其次吴人谢承《后汉书》所谓曹操投袁绍，袁绍给曹操五千人也是子虚乌有。曹操确实有考虑过投靠袁绍，但是被程昱阻止了，这在程昱传记载的很详细。裴松之还引用了《魏略》里程昱对曹操所讲的话，以此来证实曹操没有投靠袁绍，可见非常明显曹操没有投袁绍，既然曹操没有投袁绍，何来的袁绍给曹操兵？而且当时曹操并不缺军队，缺少的粮食，五千兵有什么用？濮阳之战倒是明确记载张邈帮助吕布，最后是曹、吕张联军各自退兵，又哪来的帮助曹操还取兖州？还取兖州已经是第二年的事情了。更别说曹操还因为粮食短缺，把自己招募的新兵也遣散了。
《三国志·程昱传》：太祖新失兗州，军食尽，将许之………【太祖乃止】。
《魏略》：【太祖曰：“然。此诚丈夫之至辱也。”】昱曰：“昱愚，不识大旨，以为将军之志，不如田横。田横，齐一壮士耳，犹羞为高祖臣。今闻将军欲遣家往鄴，将北面而事袁绍。夫以将军之聪明神武，而反不羞为袁绍之下，窃为将军耻之！”【其后语与本传略同】。
而曹操打败吕布，夺回兖州，陈寿《三国志》范晔《后汉书》司马光《资治通鉴》多条史料记载【从未提及袁绍】。全是【太祖讨吕布】【操尽收诸城】可见正统史学家毫无相信袁绍一方自吹自擂。
《三国志·武帝纪》：布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之。布夜走，【太祖复攻】，拔定陶，分兵平诸县。
《三国志·吕布传》：二年间，【太祖乃尽复收诸城】，击破布于钜野。布东奔刘备。
《三国志·曹洪传》：【太祖讨邈、布於濮阳】，布破走，遂据东阿，转击济阴、山阳、中牟、阳武、京、密十余县，皆拔之。
《后汉书·吕布传》：二年间，【操复尽收诸城】，破布于钜野，布东奔刘备。
《资治通鉴·卷六十一》：布夜走，【操复攻拔定陶，分兵平诸县】。
顺便说下所谓什么曹操靠袁绍平北方也是搞笑，实际上曹操和袁绍是相互依存，相互背靠对方。袁绍自己在河北被公孙瓒包括河南的袁术等人逼迫的时候，是曹操出兵帮助袁绍打败的袁术陶谦等人。
《后汉书·袁术传》：公孙瓚使刘备与术【合谋共逼绍】，【绍与曹操】会击，皆破之。
正是因为有曹操在河南帮助袁绍挡住袁术，袁绍才能放心在河北与公孙瓒争霸，但是即使如此，袁绍还耗费九年，还有依靠刘虞的旧部鲜于辅等人+乌桓帮助才剿灭公孙瓒。

第四长安亲，正月乙卯初作，尽八月戍戌，积二百口（廿）四日，用积卒二万七千一百卌三人。率日百廿一人，奇卅九人。垦田卌一亩卌四亩百廿四步，率人田卅四亩，奇卅亩百廿四步。得谷二千九百一十三石一斗一升，率人得廿四石，奇九石。（72E．J．C．1号文书）
右第二长官二处田六十五亩，租廿六石。（303．7）
“军国之饶，起于枣祗而成于（任）峻。”民屯起初是按僦牛多少而决定的定额租，但枣祗认为丰收时不能多收，水旱时则需减免，故在“定许”（建安元年）后，坚持分成制。居延汉简显示当地亩产七斗，官收地租四斗。王莽说过耕豪强田实则什稅五，可知五五分成在汉代社会是常态。汉末亩产两三斛下，曹操至少没有像孙权加租至一斛六斗。
口卅三亩五口步屯田民田亩收米一斛六斗为米六百九十（叁．6323）
汉魏的屯田虽同是服务于军事，可两者又有不同，汉是充实边境，故吸引无地之民往北。魏是控制流民，避免青州黄巾杀刺史刘岱之事重演。如放任不管，成汉就是例子。晋武帝咸宁元年以奴婢各五十人为一屯，屯置司马，魏民屯也许也是如此。
东晋应詹建议效法曹操民屯时说的魏氏故事：“一年中与百姓，二年分税，三年计赋税，以使之公私兼济”（见《晋书．食货志》），不清楚是否曹操时已实施。前两句无太大歧义，第一年免租，第二年收取部份。第三年到底是指全额田租，还是在此之外加上自耕农需负担的赋役？曹操时，除了突遇吉本之乱，正常情况下內地屯田客不用服兵役，司马师的募取屯田本是违制。吴屯田民服的徭役也较重，孙权在赤乌八年发屯田凿句容中道，骆统在建安时上疏：“屯田贫兵，亦多弃子。”
郑欣先生在《魏晋南北朝史探索．曹魏屯田制度的几个问题》第三节分析：“因为不仅在史书中看不到屯田客要负担一般农民赋税的影子，而且屯田客也负担不起这种双重的税收……试想，如果多数大地主的佣客只向地主缴租，不给国家服役纳税，而屯田客则既要向国家缴租，又要向国家服役纳税，受著双重的剥削，这样谁还愿意应募当屯田客呢？”

移边民就是争人口，诸葛亮在一伐败后也迁魏民入境。干相同的事，谁比谁高贵？
至于迁民迁至內崩就纯属脑补，西汉移关东豪族实帝陵，崩了吗？

三四五六全是知乎蜀狗持矢放P
二里面谢承说的玩意 最多就是袁绍让臧洪趁火打劫拿了东郡
一的话参考崔琰传 袁绍自己盗墓 陈琳贼喊捉贼

把另一个帖子里的回帖略作修改粘贴过来：曹操掘梁孝王墓难以秘密进行，若属实则天下震动，在当时易于查证，陈琳不便造假，应当确有其事。《昭明文选》、《艺文类聚》、《太平御览》收录此檄文时也都在注引里提到曹操发掘过梁孝王陵，依据是《曹瞒传》《曹操别传》的记载。但清人何焯在校订《三国志》时仍然指出“此事不知信否”。何况梁孝王刘武与中山靖王刘胜一样，都是穷奢极欲之人，《史记》称其“府库金钱且百巨万，珠玉宝器多于京师”“孝王未死时，财以巨万计，不可胜数。及死，藏府余黄金尚四十余万斤”，可知其贪敛之巨，即便曹操挖了他的陵墓，也是为了筹集军费（何况曹操的军队名义上还是汉中央朝廷的，梁孝王是汉景帝弟弟，刘秀按史书说法是汉景帝庶子之后，枝叶已远），绝非中饱私囊，本质上是蔑视汉皇室权威（但毕竟不是帝陵），属于统治阶级的内部斗争，未足为恶。至于设置发丘、摸金官职一事，除陈琳檄文外，史籍不载，也就缺乏直接证据，并未考实，仅有《宋书》提到“(前废帝)以魏武帝有发丘中郎将、模金校尉，乃置此二官，以建安王休祐领之”，但刘子业本是行事荒悖的暴君，纵然参照陈琳檄文置此二官，岂能证明前朝确有其事?刘勰也在《文心雕龙》中评论“发丘摸金，诬过其虐”。清人潘眉也在《三国志考证》里说“摸金、发丘，皆主发掘坟陵，搜括金宝，此敌国诋斥之词，未必真有其官”。此事后世亦仅见于诗作，要知道这种花边八卦最受文人喜爱，遂以讹传讹，渐成定论。然史家论曹操过恶，即令贬斥甚烈，亦无人提及此说。有人以曹操提倡薄葬可以反证他大肆盗墓，这从逻辑上更讲不通。如曹操真如他们所说，道德败坏、盗墓成瘾，又岂会昭告天下不要在墓中随葬财物？

关于屯田，其实也不必过多考证，翦伯赞先生在《应该替曹操恢复名誉》里有一段精辟评价

1.大概真
2.假
3.假中假
4.有争议
5.让别人说
6.蜀粉吹的