今天在坐车的途中，听到两个人的辩论，觉得蛮有意思的，看看大家能分析出什么。称俩小孩为甲乙吧。
甲说，你不是信佛吗？为什么吃肉呢？
乙说，对啊，我信佛，我不杀生啊！并不是不吃肉
甲说，吃肉不就是杀生吗？
乙说，你见过我吃鱼吗？
甲说，没见过
乙说，这就对了，只有吃鱼才是杀生
甲说，鱼是动物，猪牛羊也是动物啊
乙说，鱼生下来的目的不是为了被吃，猪牛羊生下来就是为了被吃，如果他们不能被吃，那就不会被生下来了
甲说，你的意思是因为猪牛羊是养殖的呗，那鱼也有养殖的啊
乙说，不，鱼在水里，不主动去捞，如果自然死亡，人是接触不到的，而其他的陆行动物死了之后的尸体即使不主动去寻找也会碰到，然后吃掉，并没有主动去杀它们
甲说，但是你吃的这些都是主动被杀掉的啊
乙说，不，它们可以看作自然死亡，因为从在养殖场出生开始，预计的正常寿命就是知道肉长到足够，也就是说，它们和大自然的猪牛羊并非同一种生物，我并不算杀生，只算是食腐
甲最后说，你这是谬论，随即不再说话。
各位能看出什么，如果是各位的话，又将怎么通过语言来驳倒乙的观点呢？