RT，以下仅已阅读部分、谈逻辑错误：
A「贝卡利亚赞成卢梭的“社会契约说”，并利用“社会契约”理论说明为什么国家无权对公民适用死刑。他在书中指出，人们在订立社会契约组成国家时，并未交出自己的生命权，因而国家便没有以死刑剥夺人的生命的权力。他认为：“君权和法律，它们仅仅是一份份少量私人自由的总和，它们代表的是作为个人利益结合体的普遍意志。然而，有谁愿意把对自己的生死予夺大权奉予别人掌管呢？每个人在对自己作出最小牺牲时，怎么会把冠于一切财富之首的生命也搭进去呢？”」
B「三种契约有着各自不同的权利与义务关系，如国家与受害者订立契约之际，受害者向国家让渡一定的权利、财富或者自由，这是受害者向国家负有的义务；与之相伴的是获得国家对其生命权的保护这一权利。当受害者的生命被剥夺，国家应然履行保护个人生命权的义务，从而采取措施对杀人者施以惩罚，由此可以得出国家按照契约原则剥夺杀人者生命权具有正当性。」
C「从另一个角度来讲，按照契约约定的内容不同，会成立不同的权利义务关系。因此，就加害人与国家之间订立的契约而言，契约订立之际，杀人者要获得国家权力对于其生命权的保护，就应向国家做出保证，不去侵犯他人的生命权，因此一旦其实施杀人行为，即意味着其违背了约定义务，国家则依照契约放弃对其生命权的保护。按照这个思路同样可以得出国家按照与个人订立的契约，在个人实施杀人行为的情况下，剥夺其生命权的正当性。」
B：
其一，采取措施对杀人者施以惩罚≠剥夺杀人者生命权具有正当性；
其二，保护个人生命权的义务≠采取措施对杀人者施以惩罚
——eg.李某持枪劫持王某，在李某对王某构成生命威胁下，“剥夺”李某生命权“可能”具有正当性。
相反，李某杀害王某后、不构成对他人生命威胁下，“剥夺”李某生命权，不具备保护(他人)个人生命权的事实。
C、(违背了约定义务)放弃对其生命权的保护≠剥夺其生命权的正当性，如：被动生命权、主动生命权问题
——对当事人违约下，不用再承担对方被动生命权、保证其生命，但不具备主动生命权的权利、剥夺其生命。
小结：认为整篇文章，仅从社会功利的角度谈论其XX性；
其逻辑方面，不但不能证明贝卡利亚的“片面性”，相反以自身的错误逻辑、佐证了对方主张的正当性
——仅以上，《社会契约论》途中。