如今教育局为什么要我们到高中都是学习多门课程呢，如果教育局希望我们成为偏才那为什么不从小学开始就开始选课呢 自顶一个

偏才，教育局开设多门课程是因为我国国情的需要，但是注重于偏才的培养有利于学而精，精而通，更容易培养出尖端人物。求学长顺带着帮解一下高中生求助的那个帖

楼主也没说正方还是反方

　　我以为现在中国的教育越改革越奇怪了、仿佛中国真的紧缺全才，要培养出的人能今天造出一枚导弹，明天就此导弹写一篇长篇并获茅盾文学奖，后天亲自将其译成八国文字在全世界发行似的。假如真有这种人我宁愿去尝他导弹的滋味。

当全才和专才面前都有三个人，这三个人分别是地理专家，历史专家，数学专家，专才只专一门估计之肯能和其中一种人有共同语言，而全才博学，和这三个人都能有共同语言。人际关系都是从聊天开始的，连话都说不到一块去又何谈人际关系呢，所以全才的 人际关系一般比专才要好。

一、社会、科学发展到现在学科划分已经越来越细，不可能出现真正的全才的 二、每个人都有自己的天赋、爱好、特长的不同，个人经历、受教育程度都是不同的，所以找到适合自己的专业才是合理的 3、专才不是说只专一门，而是特别专长一门，其它的学科知识同样有用，但可以只是作为基础来学。4、现在各学科都是相辅相成的，都有千丝万缕的联系，总的来说应该普及基础，发展专长才是合理的 可以联系现在大学生就业难的问题来分析一下，专业的才是最好的。 还有，并不是全才不好，而是全才太少，对于大多数人来讲，专业的才是合适的 矛盾是普遍存在的，全才由于本身的素质教高，如果和专才在一个起跑线上，遇到同样困难，而全才能解决或是解决的更好，而专才却不能（相对而言）。

现在社会的分工越来越细，哪来的全才。对方辨友对全才的定义太过偏激。全才的定义是…今天我们讨论的是......如果全才不存在,我们辩论有何意义?

首先，你方一辩在立论时应给全才的定义是：每个方面都有一定的了解，但在某一特定的领域有所建树。提问：1.为什么现在大学出现越来越多的较查学课？2.为什么现在的大学生回去考很多与自己专业无关的证（对方会说就业压力，你可以回他：用人单位更喜欢证多的人，因此他们是全才）

巴川中学办学理念：关爱每一个学生，为孩子的终生发展奠基，成就孩子一生梦想 办学思想：以德育人 面向未来 “全面发展”办学特色：注重科研 培养特长 “整体优化”校 训：崇德 尚美 “博学” 创新（注意“”）

全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。

大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。

你可以举金庸的例子，为什么他的小说广受欢迎？因为他本人知识面极为广泛，涉猎文学、宗教、历史、医学、政治、哲学、琴棋书画诸多方面，因为是个全才，所以成为武侠小说大师。另外，金庸不但是小说大师，还是成功商人、政论家、媒体人、社会活动者……这种“具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能”的人才无疑能为社会做出更大贡献。

请问对方辩友，我们绝大多数同学在食堂吃饭的时候，是吃一个菜呢？还是吃多个菜呢？”
这是一个常态性的问题，众所周知应该是吃多个菜。
就可以引出“那么很显然，如果我们厨师只会做一个菜，就算做的再好吃，他能满足绝大多数同学需要吗？”
显然无法满足，应该绝大多数同学都吃多个菜。
再引入辩题：“那放到今天的辩题来说，我们人才如果仅仅只能做一件事情，专一项技能，会受到绝大多数客户、老板的喜爱吗？”