想说，就说具体一些，这种话，敝人在下我，也会讲。

很多人受到应成派中观的荼毒，认为中观就是讲缘起性空的，经常可以见到类似于“缘起和性空是不二的”“因为缘起所以不落空，因为性空所以不落有”的调调。我听了这样的调调只是感觉解释的很勉强，很窒碍，但也说不出错在什么地方，直到我看了孙正德的老师中观金鉴才知道错在何处。

以下摘录：
世俗法之缘起性空并不是胜义谛，缘起性空是依附于生灭无常的世俗法蕴处界而存在的，是随从之法而非是主，怎能将随从之法反过来成为所追随的蕴处界世俗法之主？而冠于世俗法之上？说是更胜妙的胜义谛？这类说法，从世间逻辑上就已经讲不通了，当然都与法界实相无关，当然不是胜义的第一义。

宗喀巴又说：“谛实空性亦即于世俗事上而安立故。”宗喀巴此处所说谛实空性其实是将蕴处界空误会为胜义谛中的谛实空性。世俗事之蕴处界法是诸缘积聚合集而有，蕴处界之眼耳鼻舌身等乃依其功能差别假名安立，然而蕴处界法无常、不坚牢、是苦、无我，世俗事本质上不属于真实常住不坏之法，故说蕴处界空；此空是依蕴处界的无常而假名安立，附属于蕴处界，只是无常空，并非谛实空。月称、宗喀巴、印顺所说于世俗事上另安立一“真实空法”，以此安立之空法来遮遣蕴处界非真实有而称为谛实空性，是妄想假立之空p62，本质是无常空而无空性能生万法之自性；谛实空则是空性──无形无色非三界有而有能生万法之自性，故名空性，是万法本源。此空性，佛在阿含中说为诸法本母，无形无色而有能生万法、常住涅槃的自性，具足圆满一切世、出世间法，方可称为谛实空性；月称、宗喀巴、印顺所说的空性都是无常空，都是依蕴处界假名安立的无实空，非谛亦非实。另外，宗喀巴将世俗事之空，也就是蕴处界空，安立主张为谛实空性，即成为　龙树菩萨所破之“创造一个空法去遮遣使成为空”的外道，而非龙树所说本来即是真实存在的空性；除了应堕于自坏宗相之过失以外，宗喀巴欲将蕴处界空移花接木成为胜义谛之真实空性，说胜义谛之真实空性即是于世俗事上安立，使其胜义谛之空成为虚妄构想所成之戏论，亦堕于违背自宗过失中。兹举示经中之教证以明其过失

@天雪地灵

应成派中观否定中道心如来藏阿赖耶识（异熟识），以所作法蕴处界世俗事为其论述中观之全部范围，不能超出蕴处界虚妄法以外，故从来不曾涉及超越蕴处界的实相层次，故应成派中观的法义都属于虚相法而非实相法。蕴处界法之本质是因缘所生法，是积聚之法，是可坏之法，体性是无常、变异、生灭，所以蕴处界法不能立为与无常生灭非一非异，实质仍是不异于无常生灭；因此蕴处界法及依附于蕴处界而显之缘起性空观，仍然归属于无常生灭性的蕴处界；蕴处界生灭无常故，蕴处界之缘起性空观亦随之生灭无常，堕于生灭有为一边，P.45不符中道观，更不是中道法之本源；本质上乃是偏于断灭空而无中道之体性，本质仍是世俗法的蕴处界所摄。

应成派中观于蕴处界有为空、无常空，强行安立胜义谛，过失之多罄竹难书；他们一向都以世俗法蕴处界空来论述中观，从来不曾涉及胜义谛的法界实相，皆因他们一向无法证得实相法界的如来藏心，也因为他们一向把双身法的乐空双运视作最高法义，又恐佛教界有智慧者排斥其教义，是故千年来不断的妄想计着与牵强攀附胜义谛，然后继续暗中广弘世俗人所爱乐的双身法境界，就是其唯一可行之路，以下章节之论述中皆可一一证明。
应成派中观师未能如实了知蕴处界之真实内容，又因具足此不如实知蕴处界之无明，全凭想象来理解大乘法中以空性心如来藏阿赖耶识（异熟识）为法体之般若实相中道，由于无法实证空性心如来藏，于是接受应成派古时的中观师佛护等人的错误说法，误将意识为中心的离二边、不执着的心态与观照，错认为即是中道观行境界，堕入常识性的凡夫所知中观见解中；彼等不知必须依于万法本源的第八识心才能证得万法的实相，不知应依此般若实相中道心，才能如实照见一切法都由此第八识心中出生，才能主张一切法无自性、一切法无生；导致口中空言一切法无生、一切法无自性，却将被第八识出生而有生有灭、无自性的意识心，建立为无生无灭的万法根本，自宗所说前后相违。如佛护、月称、宗喀巴、印顺等应成派中观师，同以藉众缘而生无有真实自体及自性，P.46堕于无常生灭之蕴处界法，于其中妄想计着其“缘起性空”（注3）即是中道，将此世俗法的缘起性空攀附为大乘胜义空性。其所主张待缘故无有自体的缘起性空观念，以及所建立的意识常住说，都正是　世尊所不许称之为无生者；亦非蕴等无自性即可称为佛菩提道中的无生及空，唯有万法根源、本来而有、常住不灭的第八识如来藏，方是世尊所说的真实空、第一义空、胜义空。

他们的缘“生”性空是不是就是中论破斥的诸法不共生不无因生呀。一直感觉得他们说的缘起法是共生、无因生、自然生的感觉。可是我还不够通达怕破斥的时候做了不净说法-_-||

要辩论首先就要对什么是应成派中观，什么是自续派中观，什么是母中观，做一番精确的定义，然后说出应成派中观的论点到底错在哪里，并举出原著的例子，决不能笼统的上来就说应成派哪儿哪儿不对，也不管是不是应成派说的，也没有确凿的证据，那不成撒癔症了么？咋还能叫辩论？

毕竟无杯子。假名安立

什么什么派。中观本就是中观派。是众多派别的一个。派还分派，这样下去，无穷无尽。乱七八糟

瞎辩，法是从不同的层面而言，唯识有唯识的道，中观有中观的道。殊路同归

看了一下争论，楼主抄了大段书，从内容来看， 作者站在 唯识的立场， 作为后起理论，唯识将"中观"列为“未了义”，而以究竟自居。 作为信徒这无可厚非，但作为学人，就有失偏颇。
@天雪地灵 佛学造诣不错。 楼主对中观缺乏深解。

哪位师兄解释一下，到底什么是无为法？