看了看，说的不错。其实就是一个很简单的道理，正史未必都可信，野史未必都不可信。不过正史和野史也不能完全概括史料的分类，比如简牍，比如考古资料，比如碑刻，比如明清的档案，实录，起居注，这些都不比所谓二十四史的价值低

很多问题，其实还是需要根据实际来判断，有的明显不符合逻辑，那么哪里记载的也没用。有的内容出自评价并不高的史料，如果是孤证的话，即使拿来作为结论，或许并不能服众。

还有就像二十四和资治通鉴，二十四史，也并不是每一部都有同样的价值，晋书诟病就比较多，不靠谱的内容多，魏书虽然也多，但是很多的研究并离不开魏书。明史写的很好，但是因为存在太多的实录和其他史料，明史的史料价值就相对低不少，比如资治通鉴，涉及十六国时期的内容，价值就要比之前的内容高，比如说涉及汉武帝和卫太子的内容，就被田余庆先生写进轮台诏这篇文章。所以还是得具体问题具体分析