来源：知乎
原地址：https://www.zhihu.com/question/48576299
原问题：
官渡之战袁绍实力大于曹操，却最终落败，给大家的感觉袁绍从头到尾瞎指挥，可是总觉得哪里不对，毕竟曹操也非常狼狈。那曹操表现各种好前期却被压着打，到底是袁绍凭势力霸王硬上弓取得的，还是调度有方呢？袁绍的落败又是哪些原因造成的呢？战前袁绍的发展，和战后收拾局面，袁绍的表现又如何呢？希望看到不吹不黑的答案，一次失败不足以否定一个人，但失败必然有其原因，希望客观的评价（请给出简略的史料来证明～谢谢～）
——————————————————————————
本文是赞同数最多的答案
作者：大内义兴
目录：
（开场白）
一，袁绍在曹操东征刘备时做的决策，完全合理正确
二，战前，曹军已占据黄河北岸的河内郡，田丰分兵骚扰河南的谋略，未出师，即告破产
三，袁绍在白马之战究竟是只派遣了颜良1人，还是派遣了沮授、郭图等4人？
四，袁绍在白马之战的决策失误
五，曹操白马之战获胜水分大，老百姓不愿跟曹操走，而延津之战曹操也不止600骑兵。
六，沮授劝说袁绍进行持久战，对袁绍的粮食储备状况的描述产生矛盾，也就是精分。
七，在阳武，袁绍和沮授关于持久战的分歧
八，曹操【兵不满万】是在合战败给袁绍以后，荀彧【公以十分居一之众】是白马之战时
九，从过去出兵记载和周边势力来看，曹操完全能够在官渡集中兵力，至少数万以上
十，袁曹双方在官渡对峙初期【合战】时的兵力是接近的
十一，在包含民夫的情况下，估算双方官渡兵力，袁绍约十三、四万，曹操至少五、六万
十二，袁绍深谙孙子兵法，迫使曹操主动跑出官渡与其合战，获胜而掌控主动权。
十三，官渡攻防战，袁绍凭借【发石车】无法摧毁的【土山】，逐渐压倒曹操
十四，袁绍多次分兵奇袭曹操后方，但以失败告终，而许攸、张郃的建议属于失策
十五，曹操所截烧袁绍在故市的运粮辎重队，很可能是原本属于曹操自己的粮草
十六，曹操196年始屯田制号称大获成功，但到官渡时曹操却形成【军食乏】的强烈反差
十七，袁绍对曹操粮道的袭击大获成功，加上河南百姓背叛，使曹操濒临【粮尽】绝境
十八，许攸反水，给即将败亡的曹操送来一颗救命稻草
十九，沮授劝袁绍给淳于琼运粮队增加外围护卫，多数是附会，而且效果有限
二十，袁绍在乌巢遇袭时完全听从张郃建议，符合孙子兵法和人体生理学，遵循客观规律
二十一，张郃以【重兵】攻曹营不克后，投降曹操，给了袁绍致命一击，导致袁军崩溃
二十二，曹操官渡惨胜，士兵疲惫，又缺粮，而无法追击袁绍
二十三，袁绍军队伤亡损失的8万人，从唯物角度进行客观分析，大部分是运兵（民夫
二十四，官渡至袁绍死前，双方战局稳定，袁绍死后，曹操第一次进攻河北败给袁尚
二十五，论袁绍的用人得失（一）：许攸、张郃的连续反水，是袁绍御将能力不强？
二十六，论袁绍的用人得失（二）：袁绍被何进征辟前的早年事迹
二十七，论袁绍的用人得失（三）：袁绍自被何进征辟后，至官渡之战前的用人简评
二十八，论袁绍的用人得失（四）：袁绍在官渡之战期间的用人简评
二十九，袁曹双方战略总结
三十，后记
（引用史料）
注：第二十条作者表示是全篇高潮，所以用红色标注一下

作者：大内义兴
链接：https://www.zhihu.com/question/48576299/answer/112929621
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。
本文就在官渡之战时，普通人对袁绍常见的几个决策误解来进行分析。凡是认为袁绍对于正确建议都选择不从的人，只能说是军盲+半史盲了。通过科学的事物客观规律，以及全面的史料进行分析，得出袁绍在官渡之战虽然有决策失误，但大部分决策都是合理正确的。
袁绍一生大小20余战，除官渡外全胜。其中击溃号称百万的黑山军，消灭早年一度分封兖、青、冀三州的最强实力公孙瓒，屡次助曹操击败陶谦、袁术、吕布。袁绍在官渡前的战绩更是全胜，可谓所向无敌。唯与曹操在官渡交战，即将获胜之际，遭叛徒许攸出卖而惜败，其战绩和军事才能在汉末属于一流水准。
而现代人普遍认知的袁绍在官渡之战的决策犯错，很大程度上是由于陈寿通过选择性地截取史料，或者隐瞒史料而进行抹黑而已，陈寿甚至在三国志袁绍传里连重要的界桥之战都不记载，可见其抹黑程度。毕竟曹操是魏书正统，而袁绍属于曹操的对手，陈寿使用一些小伎俩来抹黑袁绍也无可厚非。
分析的时间范围从200年1月开始，到官渡之战结束。只分析官渡之战，及其附近的战局，并不分析周边势力的状态。
开场白：所有坏建议都有一个共同特征，就是人们在发现它们是坏建议之前，它们看起来都像是好建议。
谋略之所以能够成功，都是建立在谋士能够把对手的应对方式，或者应变方法，几乎全部都算计到的基础之上。而田丰的谋略建议要是能够成功，却都是建立在田丰把曹操集团想当然地当成傻瓜，曹操不会留有后手，或者不会见招拆招之上。

一，袁绍在曹操东征刘备时做的决策，完全合理正确。
200年1月发生的最显眼的事莫过于曹操东征刘备的时候，普遍认为袁绍没有听从田丰的建议，趁机出兵的事（注1）。我只能说这些普遍的认知不仅是错误，而且是愚蠢的。凡是领导人做出决策都要从主观上和客观上来考虑问题。
首先在客观上，曹操在东征刘备之前，已经做了两手准备，先是派于禁率领2000人把守住袁绍奇袭官渡许昌的必经之路，黄河渡口延津（注2）；其次曹操东征时，又分留了许多将领把守官渡（注3）。也就是说在客观上，曹操在东征刘备时，已经布置了两道防线，压根就没有给袁绍进行奇袭的可乘之机。
此外，曹操在东征前的正月壬午遭遇董承等人的暗杀，曹操随即诛杀董承等人（注4），然后才开始东征。壬午就是1月10日，也就是说曹操只能在1月10日之后，才开始东征，由于刘备只带领数十骑侦查，在半路上撞上曹操军队，导致刘备不战而走，丢了下邳（注5），因此曹操行动迅速，当月底就回来了，来回差不多20天左右。
由此可见，曹操不仅布置了两道防线，还只给了袁绍20天左右的时间来完成奇袭。那么袁绍作为领导人在主观上考虑问题就要深思熟虑了，比如要考虑以下一些问题：
1，袁绍如何判定刘备叛变的真实性。
2，袁绍军队的主力能否做到得到曹操东征的消息的次日就从邺城出发。
3，袁绍军队要渡过黄河是否能够征集到足够的船只。
4，袁绍军队沿途通过曹操的地盘是否能够获得补给。
5，从邺城到官渡差不多有180公里，袁绍军队多长时间能够到达。
6，刘备能够抵抗曹操多久？
这些问题，你田丰可以不用考虑，反正就一张嘴，袁绍可是要全盘考虑的，袁绍可没有手机，电话，微信来接受情报；也没有高铁，运输机来把士兵输送到前线。
以下是吕思勉的三国史话的观点，仅供参考：

要知道只有20天左右的时间里，而古代方圆千里内，一般集结兵力就要10天左右（注6）。而从邺城到延津，光直线距离至少就有120公里（约合300汉里），以孙子兵法中能够保持军队齐整的日行50里速度计算也要六天（注7），何况还要渡过黄河，可见时间十分紧张。
但袁绍依然做出了他力所能及的决策和反应，派军队迅速渡过黄河进攻延津渡口的于禁（注8），只可惜刘备当月就不战而走，丢了下邳，袁绍军队的攻势也就不了了之。当刘备逃亡投奔袁绍以后，袁绍随即在2月又派遣沮授、郭图等人，发动了白马攻势（注9）。当然，这就属于后话了。
三国志武帝纪的【绍卒不出】，和三国志于禁传的【绍攻禁】并不矛盾，前者表示袁绍本人，后者是指袁绍军队。所谓袁绍没有听从田丰建议，仅是指袁绍没有亲自袭击曹操后方，但不代表袁绍不会派遣其他将领袭击曹操后方。
现在可以评价田丰的建议如何了，所有坏建议都有一个共同特征：就是人们在发现它们是坏建议之前，它们看起来都像是好建议。
看看孙子兵法谋攻篇是怎么说的：
知彼知己，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼，不知己，每战必殆。
你田丰难道不知道曹操派遣于禁【使禁将，守延津以拒绍】，以及【乃分留诸将屯官渡】。你田丰让袁绍出兵，居然连曹操布置了两道防线都不知道，TM看过孙子兵法【知彼知己】没有？
田丰的这个建议不是后世附会，就是在主观上忽略了事物的客观变量。不要说先前那么多需要考虑的问题，就连曹操布置的延津和官渡两道防线都不清楚，完全是把曹操以及一帮谋士集体当傻瓜，然后再给袁绍喂一口毒奶，幸好袁绍经过统筹考虑，只对于禁把守的黄河渡口延津进行了试探性进攻。
在曹操布置了两道防线，还东征刘备只花费了20天左右的时间的情况下，袁绍在曹操东征刘备时，考虑过所有的客观变量之后，其做的派遣小股部队奇袭延津进行试探的决策也基本合理正确。

二，战前，曹军已占据黄河北岸的河内郡，田丰分兵骚扰河南的谋略，未出师，即告破产。
在官渡之战前，田丰还建议袁绍分兵骚扰曹操，具体在三国志袁绍传里记载如下：
初，绍之南也，田丰说绍曰：曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后【简其精锐，分为奇兵】，乘虚迭出，以扰河南，【救右则击其左，救左则击其右】，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，【不及二年，可坐克也】。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。绍不从。
这是很简单的骚扰建议，但是田丰不仅对本方势力的地缘状况不清楚，而且也没有考虑任何主观和客观的变数：
1，田丰没有计算，在河北还有曹军存在。
2，田丰没有计算，渡过黄河分兵，需要如何抢占黄河渡口。
3，田丰想当然认为在未来两三年里，河北年年都是风调雨顺。
4，田丰把曹操集团当白痴，不会有任何应对能力。
田丰最可怕的槽点在于，算不到曹操也就算了，连本方所面临的危险都没有算清、请看以下3条史料：
三国志武帝纪：四年春二月，公还至昌邑......夏四月，进军临河，使史涣、曹仁渡河击之。固使杨故长史薛洪、河内太守缪尚留守，自将兵北迎绍求救，与涣、仁相遇犬城。交战，大破之，斩固。公遂济河，围射犬。洪、尚率众降，封为列侯，还军敖仓。以魏种为河内太守，属以河北事。
献帝春秋：操引军造河，托言助绍，实图袭邺，以为瓒援。会瓒破灭，绍亦觉之，以军退，屯于敖仓。
陈琳为袁绍檄豫州文：往者伐鼓北征公孙瓒，强寇桀逆，拒围一年。操因其未破，阴交书命，外助王师，内相掩袭，故引兵造河，方舟北济......争为前登，犬羊残丑，消沦山谷。于是操师震慑，晨夜逋遁，屯据敖仓，阻河为固。
原来曹操攻灭张扬余部于河内，然后和公孙瓒、张燕【阴交书命】，企图乘袁绍主力远征公孙瓒时，一起对袁绍【内相掩袭】，曹操于是从河内偷袭邺城，但被袁绍提前发现，行动失败，于是曹操退军【还军敖仓】，并以魏种担任河内太守。也就是说黄河北岸的河内郡，在曹操手上，因此田丰的【乘虚迭出，以扰河南】的谋略，未出师，即告破产。
下图为曹操从黄河以北的河内偷袭邺城的路线。

拜托，田丰先生！曹操已经占领黄河北岸的河内郡，都能够偷袭邺城了。请田丰先生先解决一下已经如芒刺在背，肘腋之患的黄河北岸的河内曹军，再考虑如何在黄河南岸实施什么【分兵】【奇兵】【左右互搏】的谋略。


而先前提到，曹操试图奇袭邺城失败后，又趁袁绍主力在太行山剿灭公孙瓒余部及张燕（注11），再次进军，甚至渡过黄河，至冀州的魏郡黎阳县。东面依附曹操的青徐臧霸则夺取了青州的齐、北海、东安三郡，但袁绍剿敌迅速，火线回师，曹操不得不从黎阳撤回，但青州三郡还是落入了的臧霸手里（注12）。
下图可以看出袁绍的控制范围局限于黄河以北，并州大部分落入匈奴手里（深黄色），而黄河以南的青州大部分在臧霸手里（粉色）。

青州的具体局势可以看此贴。
http://tieba.baidu.com/p/4434408916
论袁谭在青州的统治范围，和臧霸入青州遇到的对手
从此贴可以看出，袁绍任命的青州刺史袁谭，在青州的统治范围水分颇大，除了臧霸夺取齐、北海、东安三郡以外，双方交接处还存在大量的黄巾军。
也就是说，至此袁绍黄河以南的土地已经基本丧失，导致袁曹双方之间隔了一条黄河，造成袁绍要骚扰曹操的河南，就一定要渡过黄河。但渡黄河是要有渡口的，先前曹操东征刘备时，派遣于禁率领2000人把守黄河的延津渡口，袁绍亦派遣士兵趁机进攻于禁，但在短时间里却一筹莫展。
而且古代黄河渡口的码头是十分狭窄的，在兖州之乱时，陈宫欲渡黄河袭击东阿，程昱只派遣了少量骑兵就把黄河渡口仓亭津给堵住了，导致陈宫无功而返（注13）。唐朝时，黄河最大渡口之一的会宁关渡口只能容纳50艘船（注14）。1988年时的黄河上的洛口渡口，才东西长67．5米，东西坡道各长130米（中国济南政府网）。
可见在一般情况下，曹操只要把黄河沿岸几个狭小的渡口提前堵住，就能给本方带来大量的缓冲时间，降低袁绍奇袭部队的骚扰成功率。这也是曹操只让于禁率领2000人，就去把守延津渡口的原因。看看孙子兵法始计篇怎么说的：
夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙【算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜】，而况于无算乎！
你田丰不要老是只给自己算，请多算算曹操会有什么应变能力。田丰所谓的【简其精锐，分为奇兵】，然后趁虚【救右则击其左，救左则击其右】，说的好像曹操没有机动部队一样，完全沉溺于自己的幻想之中，干脆把整个曹操集团都当傻子处理。
偏偏官渡之战前，袁绍又有过多次分兵，但被于禁击破，甚至在黄河北岸就被击破的记载（注15）。像什么奇兵，救左救右，这是典型的不知兵的文人用语。
最搞笑的是田丰所说的【不及二年，可坐克也】，简直把自己当先知了。可田丰未曾想到的是建安七年（202年）河北就是【邺中大饥】（16）了，而且紧接着203年继续【加以旱蝗，饥馑并臻，国无囷仓，行无裹粮】（17），田丰算是立了个旱灾的Flag吗？田丰的建议不知道是否考虑过事情的变量，有没有应急预案，如果没有的话，这能好建议吗？

凡是出谋，那就必要有对手必中的理由，不是想当然地在主观上认为自己出谋，对手就一定会中计，这只会出现在不知兵的文人脑海中。田丰对近在咫尺的黄河北岸的曹军不想办法解决，却想着在黄河南岸分兵奇袭，这只能是笑话了。因此田丰建议的成功，是建立在曹操集团是全部是傻瓜的基础上。而袁绍没有采纳田丰这个成功率不高的建议，是无可厚非的。

三，袁绍在白马之战究竟是只派遣了颜良1人，还是派遣了沮授、郭图等4人？
袁绍下一个决策是在白马之战的选将问题，根据三国志袁绍传，袁绍没有听从沮授的劝谏，派遣颜良单独进攻白马县（注18），但在三国志武帝纪和后汉纪里，却看到了截然不同的记载：
三国志武帝纪：二月，绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马，绍引兵至黎阳，将渡河。
后汉纪：二月，绍遣沮授、郭图、淳于琼、颜良等攻刘延于白马，绍引兵至黎阳。
武帝纪的记载是袁绍派遣了郭图、淳于琼、颜良3人，而后汉纪则是记载袁绍派遣了包括先前劝谏袁绍在内的沮授，以及郭图、淳于琼、颜良的4人，无论是哪种记载，颜良都排名末尾。
从目前的记载来看，沮授很有可能也一起参与了白马之战，战前袁绍曾因郭图言沮授【监统内外，威震三军】，而把沮授的军队分为3部，除沮授一部外，其余两部交由郭图、淳于琼统领（注19）。在白马的4人当中，由颜良担任主攻的任务，沮授等3人为策应，沮授先前的劝谏应该为不让颜良单独承担进攻白马的任务。
因此当荀攸采取了声东击西的谋略以后，除颜良外，沮授、郭图、淳于琼3人便神奇地消失了。至于袁绍派遣颜良1人，还是沮授、郭图等4人的矛盾，很有可能是陈寿故意截取史料片段在三国志袁绍传里，刻意抹黑袁绍。

四，袁绍在白马之战的决策失误。
前文已经提到白马之战，荀攸的声东击西之策，在三国志武帝纪里记载如下：
三国志武帝纪：二月，绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马，绍引兵至黎阳，将渡河。夏四月，公北救延。【荀攸说公曰：今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。】公从之。绍闻兵渡，即分兵西应之。公乃引军兼行趣白马，未至十馀里，良大惊，来逆战。使张辽、关羽前登，击破，斩良。遂解白马围，徙其民，循河而西。
荀攸的建议是敌我双方差距大，必须分散敌军的兵力，让曹操领兵到延津，做出要渡黄河断敌后路的样子，那袁绍一定会分兵向西应战。到时曹操可以奇袭白马，击败颜良。曹操听从以后，事态果然如荀攸所料，袁绍分兵西去应战，而曹操则奇袭白马，斩杀颜良。
荀攸所说的【分其势乃可】，是分哪里呢？毫无疑问，分的就是袁绍在白马的军队。白马原是沮授、郭图、淳于琼、颜良4人，分完后就变成颜良1人。要是荀攸【分其势】以前，白马是颜良1人，【分其势】以后，白马还是颜良1人，那么荀攸的【分其势】的谋略作用何在？也只有沮授、郭图、淳于琼在白马的消失才能体现荀攸谋略的价值。
但问题又来了，要知道白马在黄河南岸，袁绍【引兵至黎阳】在黄河北岸，荀攸为何认定袁绍一定会分遣在黄河南岸，正围攻白马的军队呢？原因很简单，荀攸认定袁绍会分白马的军队，那是荀攸有可能知道袁绍在河北的军队尚未集结完成。
【前文已经提到，曹操在1月10日东征刘备，当月底就回归官渡，期间袁绍曾派军队进攻于禁把守的延津。其后，沮授郭图等4人在2月就开始围攻白马，离曹操东征刘备仅相隔1个月左右，袁绍的派兵速度不可谓不迅速，但曹操援救白马却是在4月。那有可能说明，袁绍集团知道曹操回归后，奇袭机会已彻底失去，于是进攻白马的行动开始了拖沓。】
从官渡战后曹操的缴获来看，袁绍带有大量的财物（注20），而且袁绍还曾经派遣袁谭去迎接已经生病的经学大师郑玄，未曾想到郑玄在元城县就病的无法行进，于6月病逝（注21）。这些说明了袁绍在这段时间的行动是十分拖沓的，这也意味着袁绍在河北的军队可能尚未集结完成。
凡是出谋，那就必要有对手必中的理由，不是想当然地在主观上认为自己出谋，对手就一定会中计，这只会出现在不知兵的文人脑海中。万一袁绍动用在河北黎阳的军队去援救，那么荀攸的谋略就只能完全破产了，但荀攸应该是算定，袁绍在河北，至少是在黎阳的军队尚未完成集结，其应对方式是只能从白马调兵，可以说荀攸的谋略属于正大光明的阳谋。
荀攸的【今兵少不敌】是指曹操现下兵力要比在白马的沮授郭图等4人要少。前文也已经分析，由颜良担任主攻的任务，沮授等3人为策应。可一旦曹操直接解白马之围，那么沮授等3人势必不会做壁上观，因此荀攸就是乘袁绍主力为完成集结的情况下，利用声东击西【分其势】，把沮授等3人引开。
陈寿的刻意抹黑袁绍有两种可能，一是只在三国志袁绍传的记载中，陈寿截取袁绍在沮授、郭图、淳于琼、颜良4人当中，只给颜良下达直接进攻白马的命令，而不记载给沮授等3人下达的是什么样的命令。
二是可能曹操在延津做详攻时，袁绍命令沮授、郭图、淳于琼去回援河北，只命令颜良继续围攻白马，而沮授劝谏袁绍大概就是在这个时候，陈寿截取了这段时间的史料。只不过无论是哪种情况，曹操采纳荀攸的建议奇袭白马后，沮授、郭图、淳于琼3人就消失了，这也说明荀攸谋略的效果达到了。
话又说回来，袁绍为何要担心曹操渡河了，还不是因为河北黎阳附近空虚，来不及从其它地方派兵援救，只能从白马调兵回援罢了。估计荀攸认为袁绍必定会动用白马兵力来援救的信心，就来自于河北黎阳尚还空虚。
袁绍的失误就在于白马之战的前后及周边的军事行动拖沓，其河北黎阳兵力未集结完成，给了荀攸施展阳谋的机会。当然，白马之战在战略上依然没有改变双方的态势，曹操一方的胜利只是在战术上，在白马之战后，曹操依然选择继续退却。

五，曹操白马之战获胜水分大，老百姓不愿跟曹操走，而延津之战曹操也不止600骑兵。
曹操虽然获得白马之战的胜利，斩了颜良。但十余年后，曹操对蒋济诉苦说，当初自己在官渡之战要【徙燕、白马民】的时候，结果【民不得走】（注22），也就是说曹操老百姓没有迁走多少，只能【遣辎重循河而西】（注23），说明不是老百姓不愿跟着曹操走，就是白马之战的胜利水分大。因此曹操只能把土地人口丢给袁绍，强行搬运一波辎重迅速撤离。
曹操撤离时，袁绍派遣文丑、刘备追击。然后就是耳熟能详的曹操抛物诱敌，导致袁军混乱（注24），然后趁机击破袁军，斩杀文丑。但是很多人不知道的是，曹操能够用的兵力不止600骑兵，还有大量的步兵，荀攸传记载的便是【乃纵步骑击】（注25），说明曹操不仅有骑兵，还有步兵。
陈寿在三国志武帝纪一句【时骑不满六百】（注26），就把曹操的步兵给隐瞒了，说的好像曹操就带了六百骑兵一样。但陈寿只报了骑兵数量，并不代表步兵不存在。其实仔细一想也能知道，曹操在撤退时运输辎重，怎么会没有步兵呢？
白马、延津2战，曹操尚未遇到袁绍主力，但对袁绍一方来说，打赢和打输，没有任何区别，其结果都是曹操转进到官渡，而袁绍完成战略目标。如果按照后世炮党战报的标准来吹曹操，就是曹操在白马延津歼敌百万，然后虎踞官渡。来看蒋济传的这一段话：
昔孤与袁本初对官渡，徙燕、白马民，【民不得走，贼亦不敢钞】。
袁绍都占领燕、白马了，不是【不敢钞】，而是不用钞。但【民不得走】就大有玄机了，是老百姓不愿意走？还是老百姓没有办法走？如果是老百姓不愿意走，那么说明曹操可能不得人心，也有可能老百姓知道曹操的胜利水分大。而要是老百姓没有办法走，那曹操白马延津的胜利就绝对尴尬了。

六，沮授劝说袁绍进行持久战，对袁绍的粮食储备状况的描述产生矛盾，也就是精分。
白马、延津之战，曹操虽然取得了战术上的胜利，但在战略上，曹操依然处于弱势，只能撤回官渡。此时，沮授又劝谏袁绍要玩持久战，但劝谏理由却和几个月前的观点产生了矛盾。两条史料的记载如下：
裴注献帝传曰：绍将南师，沮授、田丰谏曰：师出历年，百姓疲弊，仓庾无积，赋役方殷，此国之深忧也。宜先遣使献捷天子，务农逸民。
三国志袁绍传：沮授又曰：北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在於急战，北利在於缓搏。宜徐持久，旷以日月。
相隔几个月，沮授的观点却产生了互抽的矛盾。请注意，当初沮授嘴中的袁绍是【仓庾无积】，应该【务农逸人】，现在沮授又说【南谷虚少而货财不及北】，这曹操的仓库岂不是要负数了？这种精分式的矛盾到底是怎么回事？
几个月前，沮授说的我军仓库里粮草不多了，应该种田。几个月后的现在，沮授改成曹操的粮食不如我们多，要打持久战。当然，沮授说的状况多少也有史料证明，只不过绝大部分人不知道的是公孙瓒的易京是在冀州境内：
后汉书公孙瓒传：【瓒自以为易地当之】，遂徙镇焉。乃盛修营垒，楼观数十，临易河，通辽海。
后汉书郡国二：【河间国】，十一城，户九万三千七百五十四，口六十三万四千四百二十一......【〖易〗故属涿。】
看看，易京就在冀州河间国的易县，袁绍和公孙瓒在这里连年交战，这块土地自然倒大霉了：
后汉书公孙瓒传：是时，旱、蝗，谷贵，民相食。瓒恃其才力，不恤百姓。
英雄记：幽州岁岁不登，人相食，有蝗旱之灾，民人始知采稆，以枣椹为粮，谷一石十万钱。公孙伯圭开置屯田，稍稍得自供给。
三国志卢毓传：统十岁而孤，遇本州乱，二兄死难，当袁绍公孙瓒交兵，幽冀饥荒，养寡嫂孤兄子，以学行见称。
后汉书公孙瓒传：乘胜而南，攻下郡县，遂至平原，乃遣其青州刺史田揩据有齐地。绍复遣兵数万与揩连战二年，粮食并尽，士卒疲困，互掠百姓，野无青草。
幽、冀、青三州全部处于战区，自然破坏严重，公孙瓒甚至是汉末有记载的第一个创立【屯田】的。只不过沮授的描述变化的可真奇怪，莫非几个月的时间，袁绍种田就能卓有成效？还是沮授无视了曹操的屯田【得谷百万斛】，以及【数年中所在积粟，仓廪皆满】（注27）？总结了一下，沮授改变观点有三种可能：
1，沮授真的是精分。
2，沮授在袁绍面前表演。
3，发生其他事件，导致沮授改变了观点。
第1种和第2种的情况，显然不太可能。而第3种情况中，如果袁绍是种田卓有成效，但只有几个月，时间太短，也不太可能，所以也排除。那只有另外找原因了。
我的猜测是，袁绍夺取了敖仓，缴获了部分粮草。先前本文第二段提及，曹操偷袭冀州，但被袁绍发现，撤离时曾经退守敖仓（注28）。当袁绍攻占阳武时，很有可能占领了敖仓，也自然夺取了敖仓的粮食，而沮授劝说时的地点也正是在阳武（注29）。
下面地图中，3个红圈为阳武、官渡、敖仓。

这或许是沮授几个月内，突然改变对袁绍粮食储备状况的描述的原因，当然这只是猜测。

七，在阳武，袁绍和沮授关于持久战的分歧。
袁绍攻占阳武不久，便立马向官渡进军：
三国志武帝纪：绍进保阳武。关羽亡归刘备。
袁绍一占领阳武，关羽就回归刘备，
先前沮授曾经劝说袁绍应该待在阳武，与曹操进行【旷以日月】的持久战，袁绍不从，但从后续过程来看，袁绍却恰恰实行了持久战。该史料列举如下：
三国志袁绍传：太祖还官渡。沮授又曰：北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在於急战，北利在於缓搏。宜徐持久，旷以日月。绍不从。连营稍前，逼官渡，合战，太祖军不利，复壁.......太祖与绍相持日久，百姓疲乏，多叛应绍，军食乏。
可以说，袁绍与曹操【相持日久】，达到【百余日】（注30），导致曹操一方【百姓疲乏，多叛应绍，军食乏】，沮授的谋略效果在实际上达到了。但为什么会记载【绍不从】呢？
很简单，袁绍和沮授对如何打持久战的观点不同。【沮授认为待在阳武就能实施持久战，袁绍则认为必须用压迫的方式来实现持久战】。谁的观点更现实？无疑是袁绍。
阳武距离官渡有数十公里，沮授建议待在阳武如何实现持久战，又如何迫使曹操加速物资的消耗？只有袁绍的近距离战争状态的方式，才能以持久战，迫使【左右郡县背叛乃尔】（注31），使曹操自行走向崩溃。
纵观官渡之战，从2月沮授、郭图等人开始进攻白马，4月曹操北上援救白马，到袁绍于8月迫近官渡（注32），乃至袁绍于10月派遣淳于琼运输军粮（注33），这场鏖战至少持续了8个月，可以说沮授所说的【北利在於缓搏。宜徐持久，旷以日月】的目的完全实现了。
以下是吕思勉的三国史话的观点，仅供参考：

八，曹操【兵不满万】是在合战败给袁绍以后，荀彧【公以十分居一之众】是白马之战时。
袁绍攻占阳武后于八月往官渡方向推进。袁绍在逼近官渡时分营，而曹操也主动跑出官渡与袁绍分营对峙，稍后双方发生了交战，曹操战败后退回官渡，于是袁绍进抵官渡，开始发动进攻（注34）。
曹操为什么主动跑出官渡与袁绍分营交战呢？这原因要从曹操有多少兵力来分析。三国志武帝纪记载【时公兵不满万】，荀彧也曾经在信中写【公以十分居一之众】，便有人以此来证明曹操在官渡兵力自始至终都是1万人。
但这个观点是错误的，首先【时公兵不满万】是在【合战不利】以后（注35），曹操在【合战不利】之前有多少兵力并不知道。而很多人不知道荀彧在信中又写到【扼其喉而不得进，已半年矣】（注36），袁曹双方官渡对峙是在8月，而荀彧写信是在9月（注37），这个【画地而守之】满打满算，也就两个月，何来【已半年矣】。
半年前，九月，八月，七月，六月，五月，四月，三月，也就是说【十分居一之众】的时间对不上。半年前正是三月，恰是曹操出兵援救白马前，彼时袁绍尚未渡黄河，可见荀彧所言【十分居一之众】大致是曹操援救白马的兵力，而非官渡分营对峙时的兵力。陈寿以偷换时间的方式做到了裴松之口中的【欲以少见奇】（注38）。

九，从过去出兵记载和周边势力来看，曹操完全能够在官渡集中兵力，至少数万以上。
曹操早在197年讨伐宛城张绣时，未及交战，便迫降了才只有数县之地的张绣，这说明曹操有着远比张绣雄厚的兵力，后汉纪记载是【操七军】（注39），曹操少说两三万人。198年讨伐吕布时，曹操认为【以十敌一则围之，是为智】，也就是说以【倍兵围下邳】（注40）是聪明的做法，如果吕布兵力近万，那曹操以几倍兵力围城，至少也要三四万人。
官渡前曹操会见刘表使者刘先时曾声称【熊罴之士，步骑十万】（注41），十万肯定是夸张，但加上【张绣率众降】（注42）及曹操兼并【吕布张杨之余众】（注43），总兵力七八万应是问题不大。官渡前曹操讨伐张绣、吕布尚且能出动数万人，因此，曹操在官渡主场作战与袁绍对峙时，完全有能力集中出一支颇具规模的军队。
当然还有人会说，曹操要分兵四周，防范周边势力。但实际情况恰恰相反，曹操的周边势力的状况对曹操极为有利。
南面扬州的孙策已经于当年农历4月4日去世（注44），孙权新继大位，不仅地位不稳（注45），而且庐江太守李术举郡叛乱（注46）。在南阳，割据数县的张绣选择归降曹操，荆州刘表在袁曹官渡对峙时与叛乱的长沙太守张羡交战（注47）。西边的关中诸军阀更是向曹操送人质，选择观望（注48）。
可见，周边势力不是处于战争状态，就是实力不济，保持观望。因此，曹操完全能够集中兵力在官渡与袁绍对峙。何况曹操出征张绣、吕布时，动员了数万兵力，这时候，怎么没有人担心曹操的周边势力呢？
而在整个官渡之战，除统帅曹操外，谋士荀攸、郭嘉、贾诩。主要将领除夏侯惇外，其余张辽，乐进，于禁，徐晃，曹仁，曹洪，夏侯渊，张绣，许褚，史焕等皆出战，荀彧留守许昌，可谓精英尽出。就凭参战将领的质量和数量，曹操也应该在官渡最大程度地集中兵力。

十，袁曹双方在官渡对峙初期【合战】时的兵力是接近的。
前文已经说过，在袁曹双方官渡对峙初期，曹操是主动跑出官渡营垒，然后【公亦分营与相当】，也就是说曹操在官渡外与袁绍对峙。其中【相当】一词，现代人认为有两种解释，一是相称、旗鼓相当；二是抵敌、对抗。【公亦分营与相当】即可以翻译成曹公与袁绍分营形势大体相当，也可以翻译成曹公分营与袁绍相对抗。
到底是哪一种，要通过兵法、逻辑和军事常识来判断。先来看看孙子兵法是怎么写的：
孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。
这段孙子的意思是说：善于打仗的将领首先要让自己立于不败之地，然后等待战机。立于不败之地就能掌握战争的主动权，因此初始如何分营布局就是立于不败之地的基础。
也就是说，曹操要是真的是久经考验的大军事家，离开官渡与袁绍分营对峙，就应该充分考虑如何分营才能不被袁绍所战胜。毫无疑问，曹操要做到【先为不可胜】和【不能使敌之必可胜】，与袁绍分营大体相当才是最恰当的安排，只有分营宽度一致才能保护两边侧翼的安全，这样可以防止袁绍利用暴露的两翼实施钳形攻势进行包围。
而分营布局考虑如何避免被袁绍包围属于最基本的军事常识，曹操又怎么会犯这种低级错误呢？
当然还有人开脑洞，认为【公亦分营与相当】是指曹操在数十里内分了十几个营，但这恰恰是嫌曹操死的不够快。试想在【东西数十里】的情况下，袁绍要是兵力占据绝对上风，而曹操却只有十几个分营，这意味着曹军营与营之间会留有大量的防御空隙，完全会让曹军陷入被袁军插入实施分割包围的险境。因此这种十几个分营的荒唐脑洞完全不可取。
裴松之认为【绍为屯数十里，公能分营与相当，此兵不得甚少，一也】（注49）。裴松之的史学水准如何先姑且不论，但裴松之作为【学通论语、毛诗。博览坟籍，立身简素】（注50）的古人，其文言文的理解水准是绝对完爆所有现代人。当然，裴松之的观点仅供参考。
与敌分营对峙要避免让敌人侧翼包围，这是最起码的军事手段和常识，曹操要是熟读孙子兵法，对【先为不可胜】这一基础原则理解深刻，断然不会犯这种低级错误。而裴松之完爆所有现代人的文言文理解水准也可以为之佐证，因此武帝纪里【公亦分营与相当】，就是翻译成曹操与袁绍分营大体相当的意思。
可见袁曹在官渡外对峙时，乃至各自出兵合战，双方兵力是接近的。至于曹操为什么会跑出官渡与袁绍合战，且看第12段分析。

十一，在包含民夫的情况下，估算双方官渡兵力，袁绍约十三、四万，曹操至少五、六万。
本段标题的兵力数字由下链接而来。
http://tieba.baidu.com/p/3220725331
中古时代，士兵和民夫都可以被称为兵或者卒。请看下面三国志邓艾传：
今三隅已定，事在淮南，每大军征举，运兵过半，功费巨亿，以为大役。
邓艾认为【每大军征举，运兵过半】，也就是说大军征讨，运兵占有一半以上。因此袁绍出征官渡的总兵力估算有十三、四万，其中战兵约6万，运兵约7万。而曹操在官渡的总兵力约有六七万，其中战兵约4万，运兵2万。
链接概要说一下，袁绍一方的士兵估算，看以下三条史料：
世语曰：绍步卒五万，骑八千。
曹瞒传曰：攸曰：公孤军独守，外无救援而粮谷已尽，此危急之日也。今袁氏辎重有万馀乘，在故市、乌巢，屯军无严备。
九章算术：六人共车，车载二十五斛。
世语的袁绍【步卒五万，骑八千】，可以当做战兵6万左右，而袁绍在乌巢的辎重有【万馀乘】，其中【六人共车】，可以当做运兵7万左右。这也符合邓艾【大军征举，运兵过半】的说法。
而曹操一方的士兵估算。主要看这条史料：
三国志任峻传：贼数寇钞绝粮道，乃使千乘为一部，十道方行，为复陈以营卫之，贼不敢近。
从这段任峻【乃使千乘为一部】的语气来看，曹操的运粮队肯定不止【一部】，也就是说曹操至少有两、三千乘的辎重，而运兵在2万左右。根据链接内容的粮草估算，曹操战兵在4万左右。
袁绍出征官渡动员了约13万人，其中战兵6万左右，运兵7万左右。由于7万运兵负担运粮任务，需要来回奔波，所以真正在官渡前线的只有战兵6万左右。而曹操不是【大军征举】，而是在主场作战，运输路线短，所以运兵少，因此曹军的战兵在4万左右，所需要的运兵在2万左右。
运兵毕竟要来回奔波，需要不停地运输粮草，因此刨去运兵，袁曹双方在官渡前线的实际战兵对比是：6万对4万，袁军大约是曹军1.5倍的兵力优势。
值得注意的是，曹操【合战不利】后的【兵不满万】是指曹操合战战败以后，出动兵力的剩余兵力，而在官渡营垒还有兵力，毕竟曹操出官渡与袁绍对峙，并非是把在官渡的兵力全部带出来。

十二，袁绍深谙孙子兵法，迫使曹操主动跑出官渡与其合战，获胜而掌控主动权。
想了解这场【合战】，先看这两条史料：
三国志武帝纪：八月，绍连营稍前，依沙塠为屯，东西数十里。公亦分营与相当，合战不利。时公兵不满万，伤者十二三。绍复进临官渡，起土山地道。
三国志袁绍传：连营稍前，逼官渡，合战，太祖军不利，复壁。
袁绍于八月往官渡方向推进。袁绍在逼近官渡时分营，而曹操也主动跑出官渡营垒，与袁绍分营对峙，稍后双方发生了一场交战。结果是曹操战败，连先前的分营都不要了，直接退回官渡营垒，于是袁绍进抵官渡，开始进攻曹操官渡营寨。
孙子虚实篇曰：【凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳】，故善战者，致人而不致于人。【能使敌人自至者，利之也】；能使敌人不得至者，害之也，故敌逸能劳之，饱能饥之，安能动之。出其所不趋，趋其所不意。
参照孙子兵法所说：先到战地等待敌军就能占据主动，后到战地只能仓促应战陷于被动，善战者调动敌人而决不为敌人所调动。通过小利能够调动敌人来到预想的战地；不想让敌人到达战地就以各种方法阻碍。当敌人休整得好要设法使它疲劳；敌人饱食就要使它饥饿；敌军驻扎安稳就要使它移动。
袁绍先在逼近官渡的地方依沙丘东西分营数十里，而曹操则晚一步，也跑出官渡与袁绍分营对峙。
参照曹注孙子兵法，曹操要是兵少就应该【高壁垒勿与敌战也】坚守官渡，就算想筹划【以少胜多】击败袁绍或者阻拦袁绍等其他因素，也应该【凡先处战地而待敌者佚】，先于袁绍抵达战地，占据有利地形。结果反倒是袁绍先抵达战地，还做到了【能使敌人自至者】，迫使可能兵少的曹操主动跑出官渡，陷入【后处战地而趋战者劳】的被动。
那曹操为什么一定要和袁绍进行合战呢？我列举一下【合战】发生可能的原因：
1，曹操【合战】是为了诱敌，让袁绍往官渡方向推进。
2，曹操认为粮少所以故意【合战】失利造成士兵减员，用来减少粮草消耗。
3，曹操认为官渡太小容不下大量士兵，所以故意【合战】失利造成士兵减员。
4，曹操在部下怂恿下与袁绍进行【合战】。
5，曹操为了测试袁绍军队战斗力所以特意和袁绍进行【合战】。
6，曹操认为【兵者诡道也】，所以有信心自己哪怕人少也能在【合战】中击败袁绍。
7，曹操出于逼迫在不得已的情况下与袁绍进行赌博性的【合战】。
8，曹操自恃兵力雄厚所以和袁绍进行【合战】。
首先以第1条来说哪怕曹操不诱敌，袁绍也要往官渡前进，诱敌行为毫无意义，所以第1条直接否定。而曹操要是持第2、3、4条的想法和行为，那实在太不可思议，所以也否定。第5条的话曹操在白马、延津的仗白打了，而袁绍军队什么战斗力曹操最清楚了，所以也否定。第6条如果【合战】赢了也就算了，要是输了曹操就成笑话了，所以还是否定吧。
看来站在曹操的角度上来说，唯有第7条和第8条比较符合逻辑。再看孙子兵法：
孙子曰：故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也；我不欲战，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。
孙子曰：故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。
孙子兵法说：为将者想要交战而进攻敌人所必救的地方时，哪怕敌人坚守高垒，也不得不出战；为将者不想交战而改变其进攻方向时，哪怕己方据守，敌人也只能想战而无可战。当十倍于敌就包围，五倍于敌就进攻，两倍就分割对手，与敌相当就抗击，兵力少就逃远点，兵力弱就避免接触。弱小时硬拼，就会成为强大敌军的俘虏。
曹操号称熟读孙子兵法，并且为孙子兵法做注。将【故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者，攻其所必救也】注为【绝其粮道，守其归路，攻其君主也】，将【敌则能战】注为【已为士众等差者，犹设奇伏以胜之也】，【少则能逃之】则注为【高壁垒勿与敌战也】，【不若则能避之】更是注为【引兵避之】，还特地强调【故小敌之坚，大敌之擒也】是【小不能当大也】。
参照曹操熟读孙子兵法的得到的心得体会，曹操要是兵少就应该任凭袁绍如何如何，都应该待在官渡营垒里，依托防御工事与袁绍抗衡，而不是屁颠屁颠地跑出官渡与袁绍分营对峙。就算分营对峙也理应避免与袁绍发生交战，因为弱小的军队与敌人硬拼，十有八九是要失败的。
那曹操为何反被袁绍造成【不得不与我战者】？莫非是袁绍用了什么法子，让曹操不得不与其战呢？
曹注孙子将【不得不与我战者】注释为【绝其粮道，守其归路，攻其君主也】，但袁绍与曹操分营对峙时，一没有【绝其粮道】，二没有【守其归路】，三没有【攻其君主也】。何来曹操不得不战？莫非如沮授所说【南谷虚少而货财不及北；南利在於急战】吗？
曹操由于粮少不惜兵少也要赌博和袁绍进行急战，但这又违背了【先为不可胜】兵法基本原则。反倒是袁绍做到了【以待敌之可胜】，利用曹操急于求战，抓住战机取得了【合战】的胜利。何况曹操从建安元年开始【屯田】，数年来多多少少应该有丰收成果，何来开战初期就缺粮？
其实袁曹【合战】的发生原因很简单，按原文索骥就成。假定曹操智商正常，既敢出官渡像袁绍那样【分营】又敢与袁绍【合战】，就说明【合战】前双方兵力差距不大。曹注孙子都说的很明白，兵少时要【高壁垒勿与敌战也】。
此外，【合战】前是袁绍先分营，然后曹操才能进行相应布置。而稍有常识的人都知道，曹操跑出官渡分营则肯定需要花费时间和物资的，既然能够与袁绍【分营与相当】，那么就充分说明了曹操的兵力人员不会少，否则需要花费更多的时间。回头想想，曹操要是【兵不满万】就跑出官渡和袁绍【分营】玩【合战】，那么这疯狂又不通兵法的馊主意到底是谁想出来的？
综上所述，袁绍灵活运用孙子兵法：
1，袁绍做到【凡先处战地而待敌者佚】，先于曹操抵达战地，占据地利。
2，袁绍做到【能使敌人自至者，利之也】，诱使曹操乖乖地主动跑出官渡来分营。
3，袁绍进而做到【故我欲战，敌虽高垒深沟，不得不与我战者】，即是让曹操跑出坚固的官渡营垒，与其交战。
最后，袁绍取得了【合战】的胜利，把曹操官渡营垒外，爆回官渡营垒内。这说明曹操这场战败，已经无法再维持【合战】前分营对峙的局面，估计把营地留给袁绍后，撤回开始固守官渡营垒，从而袁绍掌控了战争主动权。