还是一部分一部分来说：
骨架，也是这次争议最大的部分。大班直接用电镀的方式呈现，素组效果不言而喻，组合度也是非常优秀的，但是缺点是几处外露关节位置水口非常碍眼，隐藏水口设计完全没有起到作用。腰部结构太细也是有一定安全隐患的。而桃子用了金色成型色，素组效果要差很多，但是方便了喷涂党。组合度非常糟糕，需要全程修卡隼。腰部结构比较粗，但是太过紧转动时也很容易悲剧，修整过后能有不错的把持力。


外甲部分，大班在分色和分件上下足了功夫，使得素组完就能有直逼万代mb那种涂装分色效果。组合度也相对较好。桃子在大班的对比下就逊色很多了，外甲分件几乎按mb的做所以分色就不尽人意了。加上主体的配色没有根据MB的样式，而是采用了类似MG设定的颜色，导致素组出来效果差很多。组合度没有骨架那么糟糕，但也还是偏紧。
外甲细节部分两家做得都不错，也都挺还原。

整体效果无需我多说，看图就很明显了。

下面是各部分拆解对比：
头部，两家都有通用的问题，就是头盔前后合都合不紧，缝隙都很明显。
面相两家都是不错的，大班的脸颊灰色件没修的情况下无法组合而且不贴面罩
大班在头顶、头盔后沿以及火神炮部分做了灰色分件，相比之下桃子整个头就素很多。

手臂的结构和分件两家差别不大，但是手臂大护甲大班在灰色部分进行了细致的分色，桃子则是在散气孔那边给了个金色分件，两家要是结合一下就完美了。





大班的手臂结构有一处设计缺陷，就是小臂部分是从侧面插进关节的，并没有扣住。转动时会出现错位情况，需要再推回去。


大班的手臂甲背面用了电镀分件，细节比较肉，好不好看因人而异吧，反正我喜欢越还原越好。

肩部大班不仅在灰色件原创增加了不少细节，内部也用了电镀分件，使得效果非常惹眼。
桃子则是基本还原MB的样子而已，内侧没有另外分件所以一片白。
肩甲开合结构大班没问题，桃子的偏松。

身子部分依然是大班分色更加细致，但是桃子组好后更加紧凑，胸部外甲联动也更加顺畅。大班的总体有点散的感觉。
桃子的散气孔灰色零件做长了，导致里面的金色部分很难看清。





裙甲部分两家组合度都挺好，效果则是大班完胜。


不过裙甲内构的部分也是大班电镀件色差最严重的部分。

腿部两家居然有长短不一的情况，粗看似乎是大班的做长了。
分色方面还是大班完胜。细节到时都不差，外甲组合度两家也差别不大。
关节桃子的比较紧，而站立稳定性方面确实大班的要更好一些。可能跟大班脚掌和脚跟距离更开一些有关。





大班的缺点就是关节处的水口非常多而且明显。

腰炮方面两家都有明显的缺点。
桃子的就是组合分色不足，光束军刀扣不紧。
大班的则是组合度有问题（详见评测贴）

展开后大班的无法完全伸直，而且关节也没有桃子的顺畅。

枪的部分桃子总算掰会一局（不然全程被吊打也说不过去啊）
分色、组合度、展开组合结构都是桃子要好一些。

桃子的枪并没有因为蓝色分件而使造型显得更加臃肿，当初大班的说法只是说明了自己技术不足。



两把枪的滑动结构，桃子的比较顺畅，大班的有些卡，拉伸之后大班的也比较松散。


通用，组合成大枪后桃子的整体性比较强，大班的就是比较松垮的感觉。

手型也是桃子的更好一些。
这次大班真的没做好测试，武器握持手型跟武器完全不匹配，而且是差了十万八千里。
桃子的手型则是完美匹配两家的武器，握持非常紧实，插拔也很方便。


拿其中的握枪手型对比，可以看出大班留的孔位简直就是不想让你拿枪。


进过一番切除手术后，横竖都切了一大块塑料后，勉强能握枪了，但是还是没有桃子那种直接插拔方便。


光束护盾，两家效果差别很大，个人还是偏向大班的效果，桃子的那闪电纹理真是很别扭。
不过大班的透明件和彩光胶皮对不齐，感觉就是歪得很明显。

背包大班的分色和组合度都要好过桃子，不过桃子的分件方式好像更适合涂装。
黑色机翼部分两家都有个别合不紧的情况。





而机翼张开角度，桃子的要大于大班。

浮游炮大班有银色分件，桃子有末端的透明分件。

大班的浮游炮内小卡扣我插拔一次就断了（刚好就在水口那个地方的内侧，图上我忘记圈了）



龙骑兵插地台的角度两家也有一些区别。

支架除了颜色和印刷图案的区别外，组合度倒是都挺好。



最大的区别还是支架的连接关节，桃子是八边形的，可以在垂直方向起到固定作用。
大班的则是原型的，插上模型后会左右转动。加上光翼后估计就更明显了。

好了，对比就到这里了，这次两家的评测内容到此全部结束了。

老翻也要讲基本法啊.大班+1s

明显是肉班的好