蒋劲松：请停止栽赃抹黑，回归理性论辩
流言无论流传多广，在事实面前总是脆弱的。无锡会议之后，一些人不愿面对关于台湾印顺老法师观点的反思，四处散布抹黑之言，企图以“辱骂高僧”的罪名来压制理性的探讨。
这其实是徒劳没用的。在今天网络发达时代，想长期蒙骗所有人越发艰难了。我在“周贵华居士究竟是怎么评价印顺法师的”（见后面的附录）一文中，逐句分析了周贵华居士的评论，不带偏见的人都会意识到，这是理性的讨论，而非人身攻击。如果不愿意接受周贵华居士的评价，唯一有效的方式就是理性论辩，对原文进行批驳。
但是，有些人还是试图用取巧的方法来应对。他们原先不敢面对周贵华居士的原文，刻意无视关键的限制词，现在他们这些问题被披露了之后，就施展更加离谱的搅混水手段，来混淆视听。他们不是更深入地分析周贵华的原文，而是扯了一个与周贵华以及参加无锡会议法师、居士学者都无关系的博客。用这个博客来污蔑参加无锡会议的众多法师与居士学者。
行愿法师的公号用毫无根据的污蔑来转移视线
但是，这样更容易被看破手脚。首先，这不是我们的帐号，不能毫无根据地栽赃，这黑锅我们不背。其次，批评台湾印顺老法师的人一直都有，博客帐号谁都可以注册。三，从护印方以往的表现看，这更像是他们自己的语言风格，做事方式，因为他们以往一直有栽赃冒名的恶劣记录。因此也不排除是他们自己炮制嫁祸的可能，就像当年德国的国会纵火案。
这样说，是有根据的。比如有一个公号叫“唐报劬院”，是一家寺院的公号，据介绍住持振嵩法师是印顺老法师的徒孙。这个寺院公号最近连续发表了两篇影射攻击周贵华以及其他高僧的下流帖子（“你懂的..他们在树丫上说了神马？”、“见过在马路上学佛的吗？”），作者却署名“潮音狮吼”，而“潮音狮吼”正是专注发表反思印顺思想文章的公号。其抹黑对手的用心昭然若揭，令人不齿。
堂堂寺院的公号刊登这样下流文章，怎么去教育信众？
这样影射攻击周贵华居士以及相关的高僧还有起码的做人底线吗？
有些花招，也许一时可以蒙蔽大家，但是，总是用如此下三滥的手法，只会让大家厌恶。人们在明白了真相之后，就不禁会问：为什么要如此处心积虑地不让大家来理性探讨印顺法师的见解？如此疯狂地掩盖真相，究竟在害怕什么？
附录：周贵华居士究竟是怎么评价印顺法师的
现在许多人误以为周贵华教授辱骂了印顺老法师。这当然是由于反对无锡会议的人恶意歪曲抹黑所致。但是，这绝非事实。
好在周贵华相关文章的照片早就被贴上网，我们大家可以一起来分析一下，究竟是白衣学者辱骂高僧？还是一位居士对佛法知见的探讨？
周贵华居士的文章很长，在《第二届佛教义学研讨会论文集》（上）第4-55页，总共有52页5万左右。最后的结论部分是这样写的：
“从佛教学术的角度看，释印顺堪称划时代的一代大师，著作等身，而且他对佛教圣道的矢志追求，可以说是一个向道者。”这是肯定，不算骂人吧！
“从佛教思想上看 ，释印顺不愧为一个极为重要的探索者！他试图在‘现代性’的冲击下，探索与表达现时代契理契机的时代佛教，虽然从大乘本位看，并没有成功，甚至似是而非说为主，但必须承认，他给我们后来者提供了很多重要的教训和经验。”这里对印老法师工作的结果虽有保留，仍然是肯定其发心，肯定其工作的意义，算是肯定居多的，也不能算是骂人吧？
“从小乘本位看，他是一个有更大关怀的进道者！他判阿含佛教为第一义悉檀，以其作为根本佛教来理解、抉择一切佛教，远不止于此，他以更大的悲心，试图引导声闻乘走向大乘，所以是进道者。”这一段显然也是肯定的。
结论部分总共四个自然段，到了第三个自然段这里还是肯定的，我们还是没有发现辱骂的痕迹。
“从大乘本位看，遗憾，他是一个迷失大乘方向的失道者。” 果然批评开始了。让很多人气愤的“失道者”字眼出来了。的确，这不是表扬，但是这算辱骂吗？我认为这是表达了带有一种遗憾态度的批评。我们可以不同意周贵华的批评，可以不同意其迷失方向的评判，但是能说这就是辱骂吗？
“他一直坚信自己是大乘信仰者，但实际皈依并不完整，否定大乘经的佛说性，颠覆作为根本佛教的地位，判定大乘道非佛安立而为后世佛子在‘永恒怀念’中的发展构造，以凡夫身建构一种所谓的人间成佛之道，即‘人间佛教’，等等，因此，他不在大乘道中，他是大乘的失道者！”这是他简单地论述印顺之所以是大乘“失道者”的理由，详细的论述在文中有很长的篇幅，可以讨论，但是还是不能简单地认为这就是辱骂吧！
“甚至可以说，客观上他是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的‘狮子虫’，虽然主观上他不是。”
好了，到了最后最刺激人的字眼了。这总算骂人了吧？貌似还骂得挺狠，说印老法师是大乘的“坏道者”、“狮子身中虫”，这算非常严重的骂人吧！为周贵华辩护的人，你们还有什么话说？
且慢，周贵华居士仍然只是在批评他的见地，认为他的大乘非佛说等错误见解产生了非常严重的后果，从而对大乘佛教乃至全体佛教产生了很大的危害，所以说是“在客观上”是“坏道者”，是佛教圣道中的“狮子虫”，以极言其危害严重。是否可以同意这一点，大家可以讨论，但是周贵华马上加了一个限制的分句：“虽然主观上他不是。”
似乎很少有人注意到这个短句，在批评周贵华辱骂高僧的文章中，很少看到有人对此短句加以认真地引用，这是很不严谨的，很不幸这也是造成严重误导的关键。
客观上是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的‘狮子虫’，而主观上他不是，这一评判是什么意思？
“客观”是指实际产生的后果，而“主观”是指其发心、动机。“客观”涉及到其见地的对错，“主观”涉及到人品、人格。周贵华居士在“客观”效果方面对印顺法师提出了严厉的批评，但是在“主观”动机、发心方面没有任何的否定，反而多次明确予以充分的肯定，可见他是将自己对印顺法师的批评严格限制在见解探讨上的，哪有什么辱骂呢？
不仅在结论部分如此表达，而在文中也多次肯定了印顺法师的发心与动机，文繁不能一一列举，在此仅抄录54页上类似的评论：“释印顺作为一个大乘信仰者，不去维护大乘佛经的佛说性，反倒一口断定非佛说，过失极其严重，甚至客观上起到了‘狮子虫’的破坏作用，虽然他主观上不是，反倒一直要护教。”这句话与周贵华居士文章最后一句话意思差不多，表达得更加清楚：批评老法师的错误见解，痛惜其所造成的严重危害，肯定其护教弘法的发心。
如此看来，周贵华居士的文章哪有什么辱骂？仅仅是措辞相对激烈的见解探讨而已。如果不同意，据理驳斥就是了。用不实之词的指控来煽动不明真相的法师们联署，要求闽南佛学院解聘周贵华居士的研究生导师资格，甚至给其供职单位中国社会科学院等机构写信告状，这是不是就有点过了？到处散布他“辱骂高僧”的流言，这是对待见解讨论的合适做法吗？
流言无论流传多广，在事实面前总是脆弱的。无锡会议之后，一些人不愿面对关于台湾印顺老法师观点的反思，四处散布抹黑之言，企图以“辱骂高僧”的罪名来压制理性的探讨。
这其实是徒劳没用的。在今天网络发达时代，想长期蒙骗所有人越发艰难了。我在“周贵华居士究竟是怎么评价印顺法师的”（见后面的附录）一文中，逐句分析了周贵华居士的评论，不带偏见的人都会意识到，这是理性的讨论，而非人身攻击。如果不愿意接受周贵华居士的评价，唯一有效的方式就是理性论辩，对原文进行批驳。
但是，有些人还是试图用取巧的方法来应对。他们原先不敢面对周贵华居士的原文，刻意无视关键的限制词，现在他们这些问题被披露了之后，就施展更加离谱的搅混水手段，来混淆视听。他们不是更深入地分析周贵华的原文，而是扯了一个与周贵华以及参加无锡会议法师、居士学者都无关系的博客。用这个博客来污蔑参加无锡会议的众多法师与居士学者。
行愿法师的公号用毫无根据的污蔑来转移视线
但是，这样更容易被看破手脚。首先，这不是我们的帐号，不能毫无根据地栽赃，这黑锅我们不背。其次，批评台湾印顺老法师的人一直都有，博客帐号谁都可以注册。三，从护印方以往的表现看，这更像是他们自己的语言风格，做事方式，因为他们以往一直有栽赃冒名的恶劣记录。因此也不排除是他们自己炮制嫁祸的可能，就像当年德国的国会纵火案。
这样说，是有根据的。比如有一个公号叫“唐报劬院”，是一家寺院的公号，据介绍住持振嵩法师是印顺老法师的徒孙。这个寺院公号最近连续发表了两篇影射攻击周贵华以及其他高僧的下流帖子（“你懂的..他们在树丫上说了神马？”、“见过在马路上学佛的吗？”），作者却署名“潮音狮吼”，而“潮音狮吼”正是专注发表反思印顺思想文章的公号。其抹黑对手的用心昭然若揭，令人不齿。
堂堂寺院的公号刊登这样下流文章，怎么去教育信众？
这样影射攻击周贵华居士以及相关的高僧还有起码的做人底线吗？
有些花招，也许一时可以蒙蔽大家，但是，总是用如此下三滥的手法，只会让大家厌恶。人们在明白了真相之后，就不禁会问：为什么要如此处心积虑地不让大家来理性探讨印顺法师的见解？如此疯狂地掩盖真相，究竟在害怕什么？
附录：周贵华居士究竟是怎么评价印顺法师的
现在许多人误以为周贵华教授辱骂了印顺老法师。这当然是由于反对无锡会议的人恶意歪曲抹黑所致。但是，这绝非事实。
好在周贵华相关文章的照片早就被贴上网，我们大家可以一起来分析一下，究竟是白衣学者辱骂高僧？还是一位居士对佛法知见的探讨？
周贵华居士的文章很长，在《第二届佛教义学研讨会论文集》（上）第4-55页，总共有52页5万左右。最后的结论部分是这样写的：
“从佛教学术的角度看，释印顺堪称划时代的一代大师，著作等身，而且他对佛教圣道的矢志追求，可以说是一个向道者。”这是肯定，不算骂人吧！
“从佛教思想上看 ，释印顺不愧为一个极为重要的探索者！他试图在‘现代性’的冲击下，探索与表达现时代契理契机的时代佛教，虽然从大乘本位看，并没有成功，甚至似是而非说为主，但必须承认，他给我们后来者提供了很多重要的教训和经验。”这里对印老法师工作的结果虽有保留，仍然是肯定其发心，肯定其工作的意义，算是肯定居多的，也不能算是骂人吧？
“从小乘本位看，他是一个有更大关怀的进道者！他判阿含佛教为第一义悉檀，以其作为根本佛教来理解、抉择一切佛教，远不止于此，他以更大的悲心，试图引导声闻乘走向大乘，所以是进道者。”这一段显然也是肯定的。
结论部分总共四个自然段，到了第三个自然段这里还是肯定的，我们还是没有发现辱骂的痕迹。
“从大乘本位看，遗憾，他是一个迷失大乘方向的失道者。” 果然批评开始了。让很多人气愤的“失道者”字眼出来了。的确，这不是表扬，但是这算辱骂吗？我认为这是表达了带有一种遗憾态度的批评。我们可以不同意周贵华的批评，可以不同意其迷失方向的评判，但是能说这就是辱骂吗？
“他一直坚信自己是大乘信仰者，但实际皈依并不完整，否定大乘经的佛说性，颠覆作为根本佛教的地位，判定大乘道非佛安立而为后世佛子在‘永恒怀念’中的发展构造，以凡夫身建构一种所谓的人间成佛之道，即‘人间佛教’，等等，因此，他不在大乘道中，他是大乘的失道者！”这是他简单地论述印顺之所以是大乘“失道者”的理由，详细的论述在文中有很长的篇幅，可以讨论，但是还是不能简单地认为这就是辱骂吧！
“甚至可以说，客观上他是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的‘狮子虫’，虽然主观上他不是。”
好了，到了最后最刺激人的字眼了。这总算骂人了吧？貌似还骂得挺狠，说印老法师是大乘的“坏道者”、“狮子身中虫”，这算非常严重的骂人吧！为周贵华辩护的人，你们还有什么话说？
且慢，周贵华居士仍然只是在批评他的见地，认为他的大乘非佛说等错误见解产生了非常严重的后果，从而对大乘佛教乃至全体佛教产生了很大的危害，所以说是“在客观上”是“坏道者”，是佛教圣道中的“狮子虫”，以极言其危害严重。是否可以同意这一点，大家可以讨论，但是周贵华马上加了一个限制的分句：“虽然主观上他不是。”
似乎很少有人注意到这个短句，在批评周贵华辱骂高僧的文章中，很少看到有人对此短句加以认真地引用，这是很不严谨的，很不幸这也是造成严重误导的关键。
客观上是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的‘狮子虫’，而主观上他不是，这一评判是什么意思？
“客观”是指实际产生的后果，而“主观”是指其发心、动机。“客观”涉及到其见地的对错，“主观”涉及到人品、人格。周贵华居士在“客观”效果方面对印顺法师提出了严厉的批评，但是在“主观”动机、发心方面没有任何的否定，反而多次明确予以充分的肯定，可见他是将自己对印顺法师的批评严格限制在见解探讨上的，哪有什么辱骂呢？
不仅在结论部分如此表达，而在文中也多次肯定了印顺法师的发心与动机，文繁不能一一列举，在此仅抄录54页上类似的评论：“释印顺作为一个大乘信仰者，不去维护大乘佛经的佛说性，反倒一口断定非佛说，过失极其严重，甚至客观上起到了‘狮子虫’的破坏作用，虽然他主观上不是，反倒一直要护教。”这句话与周贵华居士文章最后一句话意思差不多，表达得更加清楚：批评老法师的错误见解，痛惜其所造成的严重危害，肯定其护教弘法的发心。
如此看来，周贵华居士的文章哪有什么辱骂？仅仅是措辞相对激烈的见解探讨而已。如果不同意，据理驳斥就是了。用不实之词的指控来煽动不明真相的法师们联署，要求闽南佛学院解聘周贵华居士的研究生导师资格，甚至给其供职单位中国社会科学院等机构写信告状，这是不是就有点过了？到处散布他“辱骂高僧”的流言，这是对待见解讨论的合适做法吗？
