然后再说一下披甲率，因为东汉末年开始天下大乱，工艺倒退，披甲率很成问题，曹操在军策令中说
袁本初铠万领，吾大铠二十领；本初马铠三百具，吾不能有十具。见其少遂不施也。吾遂出奇破之，是时士卒精练，不与今时等也。

那么袁绍在官渡之战时投入了多少兵力呢？三国志袁绍传中提到
以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌、许攸为谋主，颜良、文丑为将率，简精卒十万，骑万匹，将攻许。
袁绍的兵力大概有11万，但是却只有“铠万领”，披甲率最多十分之一。如果这是曹叡时期的披甲率，那么诸葛亮依旧消灭了接近三万魏军，还是太过夸张，但是这就可以证明甲首三千其实不合理吗？不，因为这是官渡之战时袁绍部队的披甲率，到了赤壁之战前后就大不相同了。三国志韩暨传中这样记载
旧时冶，作马排，每一熟石用马百匹；更作人排，又费功力；曁乃因长流为水排，计其利益，三倍于前。
工艺已经三倍于前，自然也就可以认为当时曹操军的披甲率最少也应该有四分之一。到了曹叡时期没有记载，但是经济的恢复可以让曹叡复五铢钱，工艺上再进一步也是想象之中，曹叡时期的披甲率就保守估计在三分之一。
这样的话斩获甲首三千大概就击杀了魏军九千人上下，这样的话就合理的多，诸葛亮消灭了司马懿九千兵力，已经是大胜了，但是却又在合理之中。有人会说，甲首三千级、玄铠五千领不符合逻辑，为什么凭空多出来了两千领玄铠，乍一看却是不合理，但是细细推敲却也是可以解释的清的，魏军兵败之后溃逃，而铠甲又厚又重，不利于逃生，为了提高逃生率将铠甲脱下再跑也是合情合理。
最后说一下角弩吧，角弩的问题最多，因为有人用古今注中的一句“魏晋设角弩而不用”来证明魏军不用角弩，既然魏军的军队里没有角弩，那么诸葛亮是怎么缴获的角弩呢？
在这里我想说，第一个用“魏晋设角弩而不用”证明“甲首三千级、玄铠五千领、角弩三千一百张”存在夸张甚至不存在的人一定是又蠢又坏，魏晋设角弩不用的出处是古今注舆服，舆服的意思是车舆冠服与各种仪仗，在这里引用一下魏晋设角弩不用的全文
两汉京兆河南尹及执金吾、司隶校尉，皆使人导引传呼，使行者止，坐者起。四人皆持角弓，违者则射之。有乘高窥阚者，亦射之。魏晋设角弩而不用也。

简而言之，这一段只是在说仪仗，想要用魏晋的仪仗队不用角弩来证明军队不用角弩本来就是无稽之谈，况且前面在说角弓，后面却成了角弩，很明显这句话的意思是魏晋用角弩取代了角弓的用处，不用的是角弓而不是角弩，想要用这一段话来证明甲首三千不合理不存在的还是洗洗睡睡吧。
三国志王基传：今者筋角弩弱，水潦方降，废盛农之务，徼难必之利，此事之危者也。
孙盛奏事：诸违令私作铠一领、角弩力七石以上一张，戟十枚以上皆弃市。
暨艳集：角弩既调，射者又工，多获鹑鸟，能无恳伤？
晋太元起居注：司隶校尉刘毅奏护军羊琇，私角弩四张，又乘羊车，请免官，罪。诏曰：“羊车虽无制，非素所乘者，可如所奏。”

有理有据，不偏不倚，赞个。

这类帖子永远是个沉贴的命运，曲高和寡

支持小吧。这个原作者是个大佬啊，b站现在也人才辈出

原作者有一个观点恕我不敢苟同，他说如果甲首的意思是战车上的甲士那么诸葛亮消灭了雍凉一半的兵力太过夸张，虽然我也认为这样太夸张了，但是我不认为雍凉能有这么多人，如果(10＋15)×3000=75000的话他的意思是雍凉有15万人，我觉得应该没有那么多，最多就是10万吧

好

《后汉书·吴汉传》:【 汉悉兵迎战，自旦至晡，遂大破之，斩谢丰、袁吉，获【甲首五千余级】】
《后汉书·天文志》:【 吴汉又击述大司马谢丰，斩首【五千余级】】
《三国志·吴主传》:【遣将军卫温、诸葛直将【甲士】万人浮海求夷洲及亶洲】
《战国策·燕策》:【 苏子遂将，而与燕人战于晋下，齐军败，燕得【甲首】二万人。苏子收其余兵，以守阳城，而报于闵王曰：“王过举，令臣应燕。今军败亡二万人，臣有斧质之罪，请自归于吏以戮!”闵王曰：“此寡人之过也，子无以为罪。”】
《晋书·载记第十二》:【慕容俊遣将慕舆长卿等率众【七千】入自轵关，攻幽州刺史张哲于裴氏堡。晋将军刘度等率众四千，攻青州刺史袁朗于卢氏。生遣其前将军苻飞距晋，建节邓羌距燕。飞未至而度退。羌及长卿战于堡南，大败之，获长卿及【甲首二千七百余级。】】
实际上杀了多少了真不好说

问一下，三伐攻打陈仓粮尽而还，有人说是战略失败，你怎么看？

还有别人拿诸葛无大胜（类似猇亭之战或者官渡赤壁这种），所以军事实力并不是很强，怎么反驳

还有就是他说诸葛北伐兵力十有八九是多于魏军的，列举的例子也是官渡，赤壁，猇亭，进攻方都是兵力强于防守方。我才疏学浅一时间竟不知道该用什么反驳

赞一个