酒鬼酒吧 关注:3,992贴子:3,570
  • 7回复贴,共1

美术大师黄永玉设计的酒鬼酒麻袋陶瓶,被认为是中国白酒的包装典

只看楼主收藏回复

美术大师黄永玉设计的酒鬼酒麻袋陶瓶,被认为是中国白酒的包装典范之作。从1987年的第一版到2007年新版,两版酒鬼酒包装均系黄永玉设计。
黄永玉签字授权的新版包装设计样本。 本文图均为受访方供图
作为湖南的一家知名酒企,酒鬼酒股份有限公司(以下简称酒鬼酒公司)目前需要在法庭上为其能否继续使用酒鬼酒新版设计提供证明。
2018年1月13日,一场官司在湖南高院二审开庭。酒鬼酒公司被吉首市石磊文化传播有限公司(以下简称石磊公司)诉请法庭解除其新版包装使用权,理由是,酒鬼酒公司未按合同约定,履行石磊公司获得新版包装订单的优先权和知情权。
在当日的庭审中,酒鬼酒公司代理律师辩称该公司对于酒鬼酒包装的采购制度安排并不损害石磊公司的知情权和优先权,石磊公司不能收回使用权。
澎湃新闻从庭审现场获悉,原被告双方观点分歧较大,合议庭成员就相关问题亦进行了细致询问,庭审结束时两家公司表达了愿意调解的意向。
法庭宣布,庭后将进行调解,如调解不成,将择日宣判。
“0元转让”与知情权、优先权
“这场官司中涉及的酒鬼酒新版包装系美术大师黄永玉2007年重新设计,并用于酒鬼酒目前在售的两款主流产品中,即50度、52度500ml新版酒鬼酒。”石磊公司负责人石磊说。
2007年黄永玉设计新版酒鬼酒包装时的情景。
在众多关于酒鬼酒的宣传资料显示,最早版本的酒鬼酒包装设计始于1987年,黄永玉不但设计了麻袋陶瓶,还题了“酒鬼”二字及酒瓶背后的“无上妙品”4个字。此款设计被认为提升了酒鬼酒的文化内涵。
2007年,年逾八旬的黄永玉再度出山,为酒鬼酒提升设计包装,并题下“不可不醉,不可太醉”。但少有人知的是,2007年6月21日,黄永玉与石磊公司签订协议,将该新版包装设计的知识产权转让给了石磊公司。
2007年6月28日,石磊公司与酒鬼酒公司签订《“酒鬼酒”新版包装设计知识产权使用权转让合同》(以下简称《转让合同》),将其获得的上述知识产权转让给酒鬼酒公司。
该合同第3条第3款约定,在首单订货业务执行完毕,甲方(酒鬼酒公司)承诺: 在以后订购本合同约定的“酒鬼酒新版知识产权”新版酒鬼酒包装物时,不论采取何种确定供货商的方式,乙方(石磊公司)均享有在同等供货条件下的优先权,并享有知情权。
合同约定,合同签订后,酒鬼酒公司对“酒鬼酒新版知识产权”具有永久性专用使用权,即除甲方之外的任何人均不能使用。
该合同第5条第2款约定,甲方违反本合同第3条3款,则乙方有权解除本合同,同时甲方向乙方赔偿因此而造成的损失。
2010年1月25 日,双方就上述知识产权又签订了一份《转让合同补充协议》,协议中称,对双方在履行《转让合同》过程中的误会及争议达成谅解,并再次明确了所转让的“酒鬼酒”新版包装设计知识产权的范围和强调了酒鬼酒公司对该知识产权的永久性专有使用权及石磊公司的优先权。
“这是一份0元转让的协议,通俗地理解,就是我方把新包装设计无偿给酒鬼酒使用,目的就是通过承接酒鬼酒的包装生产订单来获取利润,其中的一个前提条件是,酒鬼酒的包装订单在同等供货条件下,应优先石磊公司。”石磊公司代理律师解释称。
黄永玉2007年设计酒鬼酒新版包装设计时的情景。
一审法院:酒鬼酒公司未构成根本违约
石磊公司是否获得酒鬼酒新版包装订单的知情权和优先权,成为日后双方产生纠纷的关键分歧。
2016年8月,石磊公司以著作权转让合同纠纷为由将酒鬼酒告上法庭。石磊公司在起诉状中认为,合同签订后,酒鬼酒多次违反合同约定,没有保障石磊公司的知情权与优先权,并擅自将包装物制作业务交予其他供应商实施,请求法院解除其与酒鬼酒公司于2007年、2010年签订的上述两份合同。
在湘西州中院一审过程中,酒鬼酒递交答辩状,辩称涉及的包装物一直采用先由供应商集中报价,后经酒鬼酒包装材料招标领导小组集中选定供应商的方式进行采购,《补充协议》签订后,石磊公司也并未对采购方式提出过任何异议。其向石磊公司的关联公司湖南金泉包装印务有限公司(以下简称金泉公司)通报了相关采购计划,金泉公司也进行了投标响应,且只要是金泉公司与其他供应商同质同价的都采购了金泉公司的产品。“答辩人已严格按照合同约定,保障了原告供应相关包装物的优先权和知情权。”
湘西中院在确认前述几份转让合同的真实性后,根据庭审查明的事实,认为酒鬼酒未构成根本违约,“即使酒鬼酒公司在保障石磊公司知情权、优先权上存在一定问题,譬如,在同质同价的情况下,未将全部采购计划给石磊公司,或者存在保障石磊公司知情权、优先权的制度不完善等,但在未构成根本违约的情况下,考虑到双方长期的合作关系,根据合同法鼓励交易的立法目的,不宜轻易解除合同。如石磊公司认为酒鬼酒公司侵犯了其知情权、优先权,可以提起损害赔偿请求。酒鬼酒公司本应根据诚实信用原则,依约全面履行合同义务充分保障石磊公司的知情权、优先权。”
基于以上说理,湘西中院于2017年9月3日判决驳回石磊公司的诉讼请求。石磊公司随后提起上诉。











回复
来自Android客户端1楼2019-12-22 21:28
    石是大师的学生?外甥?还是干儿子?


    收起回复
    来自Android客户端2楼2019-12-22 23:41
      经典的设计。


      回复
      来自Android客户端3楼2019-12-23 15:48
        +3


        回复
        来自Android客户端4楼2019-12-23 17:08
          先赚一个亿


          回复
          来自Android客户端5楼2019-12-24 04:10


            回复
            来自Android客户端6楼2019-12-25 14:37