通常来说壳表粗糙的贝壳，在彻底干燥后多少会有些白色的印记或是带着灰蒙蒙的一片，这是一种物理现象，壳表或壳表微量的附着物内部水分完全挥发后，出现细微的空隙从而造成了漫反射，这是一种正常现象，有些品种就是容易出现这种情况，并不是什么“处理不当”。而且必须指出的是，这种样貌并非贝壳应有的样子，贝壳生活在水中，其原本的色彩就是在浸润的状态下呈现的，给其涂一些油保持其原本的色彩，是合理的，毕竟颜色和花纹作为一种生物学特征，将之呈现出来，是很必要的，这绝对不是什么丢脸的事情。对于表面光滑的贝壳，其壳质最外面的角质层，对贝壳棱柱层的包裹、覆盖效果很好，贝壳披上的这一层釉质已经起到了类似涂油的作用，因此通常不再给诸如宝螺等壳表光滑的贝壳涂油。对于蜗牛和淡水贝类，通常没有海生贝类的各种附着物，且一般自身有壳皮，故而通常也是不用涂油的（虽然涂了也没啥事），但有些品种干燥条件下容易碎裂，所以有时也会出于保护目的上一些油或凡士林。
贝壳该不该涂油，国际上一直没有定论，至今没有任何关于贝壳不能涂油的石锤，所有的诸如“萃取色素说”、“破坏壳质说”等都是主观臆断，实际上我所见过的涂过油十几年依然靓丽如初的贝壳比比皆是，不涂油十几年褪色严重的也比比皆是。贝壳颜色的消退是一个复杂的问题，涉及到很多方面，即便不考虑光线的情况下，“贝壳种类”也是相当重要的因素，有些种类的贝壳（例如蛤仔、三角蛤等）不管怎么“原样保存”，若干年后照样褪褪色非常严重；有些品种的贝壳（例如北海道扇贝）就是泡在油罐子里，也褪不了多少颜色。忽略各种影响因素，将各种大锅都扣在“涂油”上面，是不好的，会误导新人。
当然了，我看到的这些观点，并非都错。比如有一个观点中说到：涂油有助于贝商掩盖贝壳的瑕疵，这个论断客观上是成立的，但是着眼点有偏差。贝商有义务全面地展示自己的商品，且诚信地描述贝壳的缺点。将贝壳的美丽完整地展现出来，以及说出贝壳的瑕疵，这两个行为都是一个好贝商的负责任的表现。如果一个贝商是不诚信的，那即便不涂油，他也有其他手段去掩盖贝壳的瑕疵。国际上很多收藏大师都是涂油的，诚然，确实有人不涂，那是他们自己的偏好罢了。这种偏好的成因很多，比如说这个油，一般用硅油，硅油是一种化工产品，属于“新鲜事物”，那对于历史相对悠久的贝壳收藏来说肯定有些传统的人会不习惯，这很正常；其次过去欧美的贝壳收藏风格突出一个“博物”特性，博物馆或名家的藏品量是很大的，不可能给贝壳一个一个上油，没那闲工夫。但现在我国的贝壳收藏风格，很多人追求一个“精”，这是时代、文化、性格、财力等因素的共同作用结果，这种情况下我认为强推那种“返璞归真”式收藏风格不一定合适（人家不用很可能是因为人家没有或者懒得用），实际上选择国际上认可涂油的贝友是越来越多的，不是所有对于新技术的认可都要扣上“劣币驱逐良币”的帽子。
重点是我们要用什么油？最好的选择是二甲基硅油（某宝就能搜到），理化性质稳定，使用的人很多。这种油有多种粘度可供选择，通常推荐100粘度的，比较全能。如果贝壳是特别脆弱的那种（例如猫舌海菊），那可以使用50粘度（油更稀）用喷瓶喷在贝壳上；如果贝壳比较结实，并且自己懒得补油（油会挥发，时间长了需要补），那就可以选择200粘度，油质更粘稠，挥发慢。也有用婴儿油的，也是OK的，个人感觉婴儿油和100粘度的硅油质地很接近，但挥发更快。其余的什么橄榄油、润滑油七七八八的就不要考虑了。
有一种行为我觉得不好：有些人喜欢将一种单纯的个人偏好问题，冠以一个冠冕堂皇的名头，来彰显自己的“专业”和“良心”。例如“贝壳不能涂油”、“贝壳少处理，要原生态保存”、“用自然光拍摄照片”等等……（原生态保存需要非常耐心的清理，去除污渍的同时保留诸如各种附着物等附加的生态属性，绝非因为懒得清理而把贝壳脏兮兮地推到收藏者面前；自然光拍摄也仅仅是一种个人选择，实际上自然光是带一点点暖色的，而且光源大，拍出来的照片往往比台灯或摄影灯更漂亮）。因此，不论是“涂油问题”、“标本清理问题”、“拍照问题”、“图片背景色问题”等等，都是一种纯粹的萝卜白菜式的个人偏好问题，没有高低贵贱之分，随便怎么选择都是OK的。如果流露出一种对自己选择的“优越感”甚至进而贬低他人的选择，挑拨出一种猜疑的味道，这就不好了，这些不同的选择偏好不应该是导致收藏者和贝商关系紧张的因素，除非有人期望借此渔利。
实际上，只要妥善保存贝壳标本，尽可能避光、防尘、防潮、密封就OK了。贝壳是一种很结实的收藏品，是经得起折腾的，没有那么脆弱。即便是所谓的“避光、密封……”也不是说要搞个不透明的三防箱子，只要“用心收纳”即可，最简单的自封袋+鞋盒/抽屉也就够了，简简单单让其伴您一生。
愿各位贝友不要在“各种流派”上做无趣的纠结，而要在每一个贝壳上都能寻获点点滴滴的快乐和满足。
