因为《尚书》《逸周书》《左传》等众多周代文献均记载成王遵照武王遗命营建洛邑，定都成周。因此《史记·周本纪》司马迁的一段话被持镐京建都论的学者如获至宝，“太史公曰：学者皆称周伐纣，居洛邑，综其实不然。武王营之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周复都丰、镐。至犬戎败幽王，周乃东徙于洛邑。”因此这些学者就认为司马迁的观点是周定都镐京，未定都成周，比如杨宽的《西周史》就以这段话来证明周定都镐京是所谓历史定论，以此来否定众多周代文献与西周金文上成王定都成周的记载。
要理解司马迁的这段话，先要理解汉初学者的普遍看法是什么，《史记·刘敬叔孙通列传》“高帝问群臣,群臣皆山东人,争言周王数百年,秦二世即亡,不如都周。”在汉高祖及其部下的观念里，关中作为王朝都城，只是秦二世而亡，而周朝数百年定都洛阳。因为汉代学者所能看到的周代文献《尚书》《逸周书》等，对于武王决定定都洛邑，周公举国之力营洛邑，成王定都成周，西周前期是以成周为政治重心记载的非常明确，但由于秦朝焚史书，造成汉代学者所见到西周中晚期历史模糊不清，所以汉代学者搞不清西周中期以后迁都到岐周，因此汉初学者普遍认为成王定都成周，并且周朝八百年的国都皆在成周。
《史记》了用了大量篇幅记载武王灭商后，决定在洛邑营建国都，《史记·周本纪》“使召公复营洛邑，如武王之意。周公复卜申视，卒营筑，居九鼎焉。”《史记·鲁周公世家》“成王七年二月乙未，王朝步自周，至丰，使太保召公先之雒相土。其三月，周公往营成周雒邑，卜居焉，曰吉，遂国之。”这两段记载，一是说成王定鼎于洛邑，一是说成王在成周遂国之，都是说成王定都成周。《史记·鲁周公世家》“周公在丰，病，将没，曰：必葬我成周，以明吾不敢离成王。”周公说必葬成周王，为了不离成王，也说明成王的都城在成周。而《史记》对于营镐没有一个字的提及，因为司马迁不认为周代文献重视程度与营洛邑有巨大差别，什么具体营建都没有的营镐是武王营建王朝首都。
司马迁的其实不然，周复都丰镐的真正含义是，司马迁不是否定成王定都成周，司马迁也没有任何证据来否认众多周代文献的成王定都成周的记载，司马迁是否定汉初学者的周八百年国都均在成周的观点，司马迁认为周后来的国都不在成周，又迁都到丰镐，所以称之为复都丰镐，至于丰镐如何营建如何迁都因为西周中晚期史料大料缺少他认为当时看不到。如果司马迁认为西周几百年国都均在丰镐，就不会称之为复都丰镐，而是周定都丰镐，《史记》也不会记载成王遂国之成周。
然而司马迁复都丰镐的依据却是来自《吕氏春秋》：周幽王都丰镐，幽王骊山下击鼓戏诸侯，东面千里之外的诸侯听见鼓声皆至。这明显是一段戏说，只是战国晚期学者假借周幽王之名创作的寓言故事，但是司马迁对此深信不疑，又改编成了《史记》里的烽火戏诸侯。