是非功过，时间会证明一切，如果完全否定杨教授的治疗网瘾方法，试问那么多的家长带孩子趋之若鹜的来到临沂，难道都是傻瓜吗？？
一味的关注是否痛苦，电量多少，是“问题”的关键吗？请不要以“痛苦”或“疼痛”为否定一种探索的依据，有什么治疗是那么完美的？

美国不可能永远在所有方面是“标准”，北京的“专家”也不可能，在没有进行实践之前，尤其是没有经过时间的检验之前，没有谁可以高高在上！
你问杨大夫，这样的孩子治疗之后不就学会了伪装，难道柴静你从小到大都没有一次伪装过？没说过谎话？没有被父母要求做自己不想做的事？


我最瞧不起的就是那个叫腾飞的，人家把你的网瘾治疗好了，你却反过来咬人家，真是南郭先生和狼啊！
你连这点成长中的疼痛都忍受不了，将来还能有什么大的出息？

父母是爱之深，责之切！柴静你好好体会吧！希望你做了母亲能懂的。
人的成长道路上没有不经历痛苦的，这样的痛苦有精神上的也有肉体上的，痛苦能让人更好的成长。
国家有了政策法律法规是干什么的，是要规范人们在日常生活中的行为。
你的同事和你发生了矛盾，你的自制力告诉你不要和他打架，应该通过法律解决。
而网瘾的孩子呢，他缺少自制力，必须让他们知道什么是对什么是错，这难道是错吗？


一个不能经受任何痛苦和挫折的孩子，他能较好的活在世上吗？
记者的采访如果不让人感到是带着结论去质问被访对象会更好。
大家想相信科学，可是科学现在救不了人，急着救人怎么办？
3000个小孩已经接受治疗，这不是一个小数目，请柴静先做好功课，调查一下，有多少小孩有后遗症和有怎样的后遗症？有多少小孩克服了网瘾？有多少小孩治疗后网瘾复发？是否有其他方法比杨教授的方法更好？
对于一个整天上网而放弃学业、放弃事业、与社会脱离的孩子，你自己愿意拥有吗？对于一个一直犯错、屡教不改的孩子，难道不应该有适当的惩罚吗？难道一定要等孩子成为头脑残废、成为社会累赘之后再假惺惺地表示遗憾而不积极地尽早采取有力措施吗？


公正是做记者的最起码的底线，广大受众在收看你的节目的时候，他们的信息同样也处于不对称的地位，所以你的貌似公正的提问，是基于你所谓同情那些“受苦”了的小孩的不公正的立场决定的，连立场都站偏了，你的节目不是也在扰乱视听吗？
在西医之前有中医，在中医之前有巫医，巫医曾经是最好的治疗方法，只是时代不同。目前人们对网瘾无好办法，谁能证明“电击”不是好办法？

西方医生曾经通过切除狂躁病人部分脑组织治疗狂躁，用“电击”使网瘾者脑部受刺激，类似中医的针灸，又有西医解剖学支持，谁说不行？
凡说不行的请拿出你的证据，给出你的好办法。
有些人可笑之处，就是外行总对内行指手画脚，不干事的总对干事的评头论足。专业性极强的治疗问题，你作为局外人凑什么热闹？


既然没有好的治疗办法，这种痛苦治疗也不失为一种方法，难道因为没有有效、科学、安全的治疗方法，就要眼看着这一代孩子的垮掉？
难道当年非典出现时，因为没有有效的治疗手段就放弃治疗，而去等待科学有效安全的治疗方法出现的时候再去治疗，那不知道要死多少人？

让孩子们拒绝接受痛苦治疗，并不比眼看着孩子荒废学业、疏远社会，更仁慈和关爱多少。
既然说这种治疗不行，那种也不行，那到底哪种行？当问题出现的时候，人更需要的是你告诉他怎么去做，而不是告诉他这个不行，有什么什么危害，那个也不行，有什么什么危害，然后拍拍屁股走人……
如果全国只有这一种方式可以解除痛苦，为什么不能以毒攻毒，安全的前提下，使用杨教授的办法呢？
媒体总是一不小心就扮演了评判者或专家的角色.
新闻工作者如何调查得出解决问题的专业方法正确与否？标准是什么？


解决问题的效果由新闻工作者制定吗？还是柴静有了效果标准可以衡量？
目标问题的本质何在？本质在于解决网瘾。请问不建立在学术基础上的新闻调查能调查出什么来？
如果新闻调查能解决专业和诸多其他问题，请柴静去调查下列问题：癌症的治疗；精神分裂症的治疗；死刑犯的人生轨迹和被判死刑；反腐防腐问题；美国人打击萨达姆；朝鲜问题；戒毒所的治疗；心理咨询的治疗方法；中医中药治疗；老师惩罚学生；家长惩罚孩子；工作人员纪律处分；醉酒驾车的处理，等等等等等。
按照柴静的方法，会得出什么结论？结论是：癌症治错了，精神分裂症治错了，死刑犯判错了，腐败有理，美国人打错了，朝鲜对了，戒毒所错了，心理咨询不正确，中医都错了，老师错了，家长错了，纪律太严了，醉酒有理。最终结论，就是柴静一个人对了。


理屈词穷时说别人是枪手，睁眼说瞎话，把想象的主观的东西当事实呈现，闭眼不见事实，眼见了事实死不承认。外部评价这种人为坏人，内部评价这种人为心理有毛病。
啥都讲所谓的人性，那法律来干什么？中国为什么还需要死刑这样严厉的刑法？青少年好多认知都不成熟，有时做得特别错就要让他有深刻的条件“反射”。
俗话说：严是爱，宽是害。这就是为什么水这样温柔，淹死的人多，而火炽烈，烧死的人少的原因。

柴静，特不喜欢你那种诱供逼供式采访,直到被采访者顺着你的逻辑说出你需要的答案,你才满意，不然就不罢休.带有明显个人倾向性的采访有失公允,你适合的职业是审犯人,你去不用刑逼，犯人就都会交待出犯罪事实。

新闻调查中那个学校对于网瘾毒症治疗的探讨相当有效，已经有许多事例得到证明，柴静却从始至终表现出了不可理喻的蛮横和不讲理，无论对方如何一一告诉她治疗有了多少成果，无论家长学生告诉她自己的内心体会，柴静一律不听，一味地甚至答所非问地责问对方，一味抓住用“电疗”来证明对方的“不对”，真所谓咄咄逼人，但连家长都不得不对她给予否定。
有些人，一听电击，哇，不得了。接着再将电击连想到自己家中心爱的孩子，一时会怒火冲天，大骂这个治网瘾的学校负责人不是人！大赞柴静做了一件大好事。


但事实仅仅是这样吗？不是，完全不是。即使我们看到的是已经经过央视编辑过（抛弃了大量对他们的观点不利的内容）的节目，我们仍可以看出柴静的言论是那么不合对话逻辑，不合语言逻辑。大家不难想像，经过央视的删减，作为对方的学校负责人在节目中能剩下什么形象。