http://tieba.baidu.com/f?kz=3583547
上面链接的帖子第一个观点提出来的是诸葛亮用人有争议。。那么我反问阁下一句司马懿用过什么能人呢？他对抗诸葛亮的那些大将有的是曹操时期的江陵，有的是曹丕时期的将领，好像历史上司马懿没推荐过什么人才，三国演义里司马懿也就推荐了夏侯渊的四个儿子，除了夏侯霸其他几个好像算不上什么人才。。反观诸葛亮呢，蒋琬，费祎等人在刘备时代没被重用的人才到了诸葛亮时代都发现并重用了这些人才。。连孙权都觉的费祎是不可多得的人才，更何况政治能力高于费祎的蒋琬呢？蒋琬在刘备时代当个县令还差点被刘备免职了，幸亏诸葛亮保了他。蜀中各派势力斗争激烈，诸葛亮在维持内部团结上做了相当大的工夫，甚至不惜废黜了几个位高权重的人物，以维护蜀汉政治的稳定。武将方面，发掘了王平，姜维，张巍等忠心且实力不俗的将领。。以至于在诸葛亮去世后蜀汉仍然维持了相当长一段时期的稳定。。两人用人的高低，谁高谁低，这不是很清楚吗？还有蜀国前期的精英大部分是刘备辗转全国得到的人才，诸葛亮时代就没有这个条件了。。但是诸葛亮仍然发现并任用了这么多人才？这还叫不会用人？蜀国灭亡时离诸葛亮去世有三十多年了，人才少还能怪到诸葛亮头上？
此帖子第二个观点。他教子不如司马懿。。。请问诸葛亮去世的时候诸葛瞻多大？才几岁的孩子而已。。这个也能怪到诸葛亮头上？司马懿常年带着自己的两个儿子历练，两个儿子当然出色。。还有儿子的高低能影响父亲的高低吗？袁绍祖上四世三公，但是他比曹操差远了，那么这么说，袁绍的祖先也不如曹操的祖先了？
此帖子的第三个观点。说诸葛亮过于谨慎，事必躬亲。。这个观点也有失偏颇。冒险是可以，但是蜀国有资本冒险吗？蜀国一共才那么点人马，一旦失败，还有什么前途？还有你所说的冒险就能成功吗？蜀国是弱者，曹魏是强者，和魏国做冒险来强硬的硬碰硬，胜算又有几分？而且曹魏的统治者和将领都是一时俊杰，对待这样的敌人不谨慎恐怕早就被连锅端了。。孙子兵法就崇尚慎战原则，战争首先想到的是先保住自己，然后才是消灭敌人。。不到万不得已，不要冒险。何况以弱队强？冒险不过就加速失败而已。。诸葛亮的目的便是通过夺取凉州，一步步缩小和曹魏的差距，以达到真正的三分鼎立，他的眼光多么高明，比起你们这些自作聪明的人诸葛亮不愧是有眼光的战略家。
事必躬亲这一说法历史上是有，但只是记载诸葛亮亲自整理账簿和资料。。其他说法都是野史传闻而已。。但是战争中后勤中最重要的是什么？是粮食。。作为一军统帅的诸葛亮整理粮食记录有什么不可以？蜀国的粮食问题一直是头等大事。至于打多少军棍以下的刑罚诸葛亮要亲自处理也仅仅是六次北伐发生的情况。。那时候诸葛亮因为司马懿死守而情绪波动，所以处理多一些事情以聊慰情绪。。请问仅凭以上观点就能说明诸葛亮事必躬亲吗？请你们这些人不要以偏盖全。。诸葛亮后方事务完全交给蒋琬费祎等人的，前方军政也是有目的的交给各将领来做，他很少亲自过问的？如果诸葛亮这也叫事必躬亲的话，那清朝皇帝真的要冤了。。。
此帖子的第四个观点说蜀国官员懒散。。请问诸葛亮时期蜀国官员什么时候懒散了？蜀国官员懒散是出现在董允去世后，刘禅信任黄皓导致朝纲败坏才出现的。。我觉的这应该怪刘禅和黄皓不改怪到诸葛亮头上吧？
此帖子的第五个观点说诸葛亮挑了个二流的姜维做继承人。。姜维是几流我们暂且不讨论，就说诸葛亮指定的继承人第一位是蒋琬，蒋琬去世后是费祎，费祎去世后姜维才当的大将军。。诸葛亮并没有指定姜维做自己的继承人。。在军事上，北方防卫曹魏的重任一直是王平负责，南方是马忠。。直到他们都去世了，才由姜维负责。。此观点不成立。。再说姜维北伐和诸葛亮不如司马懿又有什么关系？简直是跑题的观点。。。
第六个观点蜀国后期人才匮乏。。。蜀国人才匮乏的原因，第一地盘小，人才自然少。。第二朝纲败坏，一个败坏的朝廷如何能选拔出人才。。。和诸葛亮有什么关系？不要什么都往他身上推。。诸葛亮留下的那些人才在诸葛亮去世后仍然维持了蜀国十年左右的稳定。。别把什么都往诸葛亮身上推。。那样没意义。。
最后把典论都给搬出来了。。请问典论是什么你知道吗？典论是曹丕的著作，里面自然不会说诸葛亮好话。。还有那只是文学的批评著作，根本不能当史料来用懂不？典论里只会抹黑诸葛亮，因为曹魏看自己是正统，诸葛亮自然不好了。。。。。由此而言，楼主的观点简直是荒谬之极，而居然变成了精品，难道就是因为回复数量多？
上面链接的帖子第一个观点提出来的是诸葛亮用人有争议。。那么我反问阁下一句司马懿用过什么能人呢？他对抗诸葛亮的那些大将有的是曹操时期的江陵，有的是曹丕时期的将领，好像历史上司马懿没推荐过什么人才，三国演义里司马懿也就推荐了夏侯渊的四个儿子，除了夏侯霸其他几个好像算不上什么人才。。反观诸葛亮呢，蒋琬，费祎等人在刘备时代没被重用的人才到了诸葛亮时代都发现并重用了这些人才。。连孙权都觉的费祎是不可多得的人才，更何况政治能力高于费祎的蒋琬呢？蒋琬在刘备时代当个县令还差点被刘备免职了，幸亏诸葛亮保了他。蜀中各派势力斗争激烈，诸葛亮在维持内部团结上做了相当大的工夫，甚至不惜废黜了几个位高权重的人物，以维护蜀汉政治的稳定。武将方面，发掘了王平，姜维，张巍等忠心且实力不俗的将领。。以至于在诸葛亮去世后蜀汉仍然维持了相当长一段时期的稳定。。两人用人的高低，谁高谁低，这不是很清楚吗？还有蜀国前期的精英大部分是刘备辗转全国得到的人才，诸葛亮时代就没有这个条件了。。但是诸葛亮仍然发现并任用了这么多人才？这还叫不会用人？蜀国灭亡时离诸葛亮去世有三十多年了，人才少还能怪到诸葛亮头上？
此帖子第二个观点。他教子不如司马懿。。。请问诸葛亮去世的时候诸葛瞻多大？才几岁的孩子而已。。这个也能怪到诸葛亮头上？司马懿常年带着自己的两个儿子历练，两个儿子当然出色。。还有儿子的高低能影响父亲的高低吗？袁绍祖上四世三公，但是他比曹操差远了，那么这么说，袁绍的祖先也不如曹操的祖先了？
此帖子的第三个观点。说诸葛亮过于谨慎，事必躬亲。。这个观点也有失偏颇。冒险是可以，但是蜀国有资本冒险吗？蜀国一共才那么点人马，一旦失败，还有什么前途？还有你所说的冒险就能成功吗？蜀国是弱者，曹魏是强者，和魏国做冒险来强硬的硬碰硬，胜算又有几分？而且曹魏的统治者和将领都是一时俊杰，对待这样的敌人不谨慎恐怕早就被连锅端了。。孙子兵法就崇尚慎战原则，战争首先想到的是先保住自己，然后才是消灭敌人。。不到万不得已，不要冒险。何况以弱队强？冒险不过就加速失败而已。。诸葛亮的目的便是通过夺取凉州，一步步缩小和曹魏的差距，以达到真正的三分鼎立，他的眼光多么高明，比起你们这些自作聪明的人诸葛亮不愧是有眼光的战略家。
事必躬亲这一说法历史上是有，但只是记载诸葛亮亲自整理账簿和资料。。其他说法都是野史传闻而已。。但是战争中后勤中最重要的是什么？是粮食。。作为一军统帅的诸葛亮整理粮食记录有什么不可以？蜀国的粮食问题一直是头等大事。至于打多少军棍以下的刑罚诸葛亮要亲自处理也仅仅是六次北伐发生的情况。。那时候诸葛亮因为司马懿死守而情绪波动，所以处理多一些事情以聊慰情绪。。请问仅凭以上观点就能说明诸葛亮事必躬亲吗？请你们这些人不要以偏盖全。。诸葛亮后方事务完全交给蒋琬费祎等人的，前方军政也是有目的的交给各将领来做，他很少亲自过问的？如果诸葛亮这也叫事必躬亲的话，那清朝皇帝真的要冤了。。。
此帖子的第四个观点说蜀国官员懒散。。请问诸葛亮时期蜀国官员什么时候懒散了？蜀国官员懒散是出现在董允去世后，刘禅信任黄皓导致朝纲败坏才出现的。。我觉的这应该怪刘禅和黄皓不改怪到诸葛亮头上吧？
此帖子的第五个观点说诸葛亮挑了个二流的姜维做继承人。。姜维是几流我们暂且不讨论，就说诸葛亮指定的继承人第一位是蒋琬，蒋琬去世后是费祎，费祎去世后姜维才当的大将军。。诸葛亮并没有指定姜维做自己的继承人。。在军事上，北方防卫曹魏的重任一直是王平负责，南方是马忠。。直到他们都去世了，才由姜维负责。。此观点不成立。。再说姜维北伐和诸葛亮不如司马懿又有什么关系？简直是跑题的观点。。。
第六个观点蜀国后期人才匮乏。。。蜀国人才匮乏的原因，第一地盘小，人才自然少。。第二朝纲败坏，一个败坏的朝廷如何能选拔出人才。。。和诸葛亮有什么关系？不要什么都往他身上推。。诸葛亮留下的那些人才在诸葛亮去世后仍然维持了蜀国十年左右的稳定。。别把什么都往诸葛亮身上推。。那样没意义。。
最后把典论都给搬出来了。。请问典论是什么你知道吗？典论是曹丕的著作，里面自然不会说诸葛亮好话。。还有那只是文学的批评著作，根本不能当史料来用懂不？典论里只会抹黑诸葛亮，因为曹魏看自己是正统，诸葛亮自然不好了。。。。。由此而言，楼主的观点简直是荒谬之极，而居然变成了精品，难道就是因为回复数量多？
