感觉写的挺有意思的，但确实不是科幻世界喜欢的风格

这篇小说更偏向于超现实的风格。

1.本作已经脱离了俗套的讲故事环节，仿佛是用一句句经文堆砌起来的天书，可读性甚至超越了体制内的汇报体废话文学。很明显，作者师承AI派，并且已经达到了“两只黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”的绝高境界——不知所云、不知所往。但作者离登峰造极还差一步，毕竟AI写书不会像第1节那样把如此多的文字挤在一个段落中，这让我看出了破绽，仍然能确定作者确实是人而不是AI。
2.本作润物细无声，看不到哪怕一丁点儿科幻元素，正如《三体》中的太空战舰的设计风格一样，看不到任何的技术细节。亚瑟·克拉克也说过，任何足够先进的科技都与魔法无异，由此可见，本作不止超越了科技，甚至还超越了魔法。
3.本作让读者倍感关怀，本来通篇就已经没什么戏码了，但作者为了防止读者入戏过深，仍旧贴心地在第3节中用“亲爱的读者们，如果你与我一样”这句开头来强行拉读者出戏。
4.本作唯一的缺点就是可能会稍微加快我国的老年化进程，因为编辑们要是每天面临着这样的稿子，估计都会早生华发。我第一次有点体谅并同情科幻世界的编辑们了。

接5楼回复
1.先有观点，再建立故事并不是你的问题，反而绝大部分作者的思维顺序都是这样的，绝大部分优秀作品也正是在这样的思维顺序下诞生的。
你的问题在于，你的观点很虚无。文中你的观点是“艺术从未消亡，缪斯永生不死，因而人类也得以永存”吧。嗯，看上去很文艺，但实际上这二者之间有什么因果关系吗？如果真有关系，在文中也看不到哪里有体现或论证。
或许你自己都没弄清楚你的观点到底是什么，你甚至缺乏一种表达观点的能力，更别说拓展成故事来支撑你的观点了。
2.故事性差的问题就不多说了，其他吧友看过本文的也都说没故事。虚无的观点再加上虚无的故事，除了让人一头雾水就没别的了。
3.可读性差的问题体现在：
①“我”所表示的角色在三节内容中反复变化，这是第一人称叙事的大忌。而且角色变化时还没有征兆，导致读者很难在第一时间跟上视角的切换；
②段与段之间的连接不顺畅。比如第2节中“这一天的午夜我从摇晃的船舱中惊醒”，读者对“这一天”的第一感觉是承接上段“无言地挥手告别”的这一天，但再往后读几句却发现，哦，原来已经是三天后的午夜了。既然如此，为什么不直接写“三天后的午夜我从摇晃的船舱中惊醒”呢？这种写法在文中几乎通篇都是，虽然说不上是语病，但给读者带来的错乱感比语病还要强。
③通篇很多句子都不是按主谓宾顺序表达的，且常在主、谓、宾之间夹杂大量的状、表语，导致句子的结构臃肿，且句子与句子之间的关联度弱，读起来很不顺畅。
④其他，实在不想写了。

结合你的发的文章和回帖我就只说一点
如果一篇文章需要作者自己不断站出来解释是“如何创作的”，那么这篇文章便是失败的。
一篇小说所有的信息本应该只在小说里。
如果读者没读懂小说或者没读懂你，这篇小说就没有意义。

比上刊强

叙事可以更干脆一点。另外纯文学方面来看还不够格，消遣文学来看不够消遣。但是，也比上刊的好。中国科幻本身就需要各种新鲜血液发展它本身，而不是停留在商业范畴里给占据话语体系的人的核心群体吸血。

本身科幻作家都是业余爱好，你又不靠这个吃饭。什么要为广泛爱好者群体写，什么必须让所有人懂。恕我直言，大部分人的鉴赏能力也就网文抖音风。这点连类型文学作家都看不上，别说我搞鄙视链。有爱好者会喜欢爽感流。有别的爱好者认为科幻文学不该仅是消遣，不该仅是在现代碎片主人话语凝视下，不断地同质化。也有一部分认为科幻文学就该所谓保持本土特色照着美国工厂化，商业化，这是每个创作者的内心想法。但凡这篇是韩松写的，估计是另外一个风评

作者整篇有些部分其实很有爱伦坡的风格，就是前后段读者那里略微出戏。唯物主义≠科学实在主义。要想靠近科幻，比如可以改写一个科学主义者或者什么什么人，发现了一幅画或者，得以感知到一段历史，缪斯也可以实体化，等等等。说白了就是往哲幻上靠。其实发挥空间很多。但是肯定上不了刊，毋庸置疑。

没看懂

蛮抽象的，或许这是我还不能理解的艺术罢

突如其来的超展开……本来，我还打算专门空一个时间来看的结果，就完了，呃？？

行文让人想到博尔赫斯。大概博尔赫斯比较喜欢埋设，就是将故事埋设在叙事，甚至可能从名字就讲完了故事。我认为博尔赫斯的语言并不是最好的学习对象，因为翻译过来后应该没有了他自身母语赋予的灵动了。他的叙事方式，却是可以给的启发

他可以让人感受到一种凝练的美感和内在的优雅。但是模仿博尔赫斯大概很容易掉坑里，因为可能走着容易模仿，反而导致作者被吞噬。