此贴的起因主要是这么两件事。首先是我老师一个搞编曲的朋友曾在B站发过若干教学视频，内容是否定了传统和声的一些理论，或者说大部分音乐人普遍认知与接受的理论，然后用自己的理论来解释这个现象。另一个则是刚刚自己刷B站时，遇到一个人干了差不多的事情，不过他是直接全盘否定了古典和声，并且直接声称没有科班生真正学明白了古典和声，言下之意更是只有他掌握着唯一真理，同时也是整了一套自己的理论
这两个视频的评论区都是一样的，被各种大佬或者普通的音乐人抨击。这个帖子我并不打算具体论证他们发表了什么言论，虽然我自己也是不赞成并且觉得他们的观点是错误的，但我觉得这并不是本帖的重点与核心。我其实真正想说的是一些我自己关于音乐理论的一点思考
首先我想先确立一个重要的事实，那就是，音乐，及其背后的理论，本质上是经验学科，而非真正意义上的科学。你可以像语言一样把它归类为社会科学，但它和我们狭义意义上诸如数学物理这样的理科类科学是完全不同的，其一个重要的事实就是：在音乐里，其实并没有真正的，绝对的正确
我们虽然有乐理，并且可以负责地说，但凡你真的想学好音乐，乐理依然是必不可少的内容，但乐理并不是一个有严格意义上对错之分的东西。它其实就像语言中的语法一样，更多是对于大众普遍接受与认可的事物的总结，而并不像真正的科学一样是被推理推导甚至实验验证产生的。所以我们可以简单做一个假想就是，比如说一个语法点，随着时间的推移大家都不这么使用了，变成了另一种使用方法，那么最终这个语法就会变成这么使用就是对的。但是在真正的科学性质学科，很显然一个定理什么的不会也不应该随着大多数人的主观意志而改变，否则今天我们还应该相信地心说。而事实上，比如说汉语里，也已经有这种例子。比如说很多字的发音，仅仅因为大多数人都念错，结果字典都逐渐直接承认这个发音，这个错误反而变成了正确。这种因为大多数人错了就应该认为它对的事情在真正的科学里是不敢想象的
所以说，乐理也是一样的。乐理很显然也是一种对前人的总结，而不是什么依靠公式定理或者实验先验得出的结论。我们学乐理，对于演奏者来说，是为了有一个统一且方便的标准进行沟通，否则每个人对于演奏技法的表达与阅读都不尽相同，那么世界各地的谱子就会如同方言一样，有多少种有个性的人就会有多少不互通的版本。而对于我们这种作曲师来说，乐理则是一种对于什么是美的一个参考。虽然说其实，乐理也不能告诉你什么是真正的美，但是乐理有一点可以保证，那就是让你避免什么是不好和有缺陷的。从某种意义来说，乐理从来都不像圣经一样一成不变，这就是为什么从古典到现在，音乐一直在演化
但说了这么多，难道我不应该是赞扬这些敢于创新的人的勇气吗。但实际上我说的这两个例子并不一样，因为他们并不是真的在创新，而只是如同民科一样，没有官科的基本功，却指望靠自己的摸索一步登天而已。我这里来说一个正面的例子，那就是勋伯格。这位的实力，我只需要这么形容就好了：我考研时这位是在音乐史的考纲里的。勋伯格做了个什么事情呢？我这里就也不多科普无调性音乐这种东西了，他简单来说就是在传统音乐上做出了突破与尝试，然后整了套自己的和声学《勋伯格和声学》这玩意淘宝上都能买真感兴趣可以弄一本。从某种意义来说，他做的事情就是上面两位一样的：否定了传统理论的一些东西，建立了自己的一些东西。但勋伯格和这些人有什么区别呢。第一个在于他首先是站在了大师的肩膀上的。勋伯格是正经音乐学院出来的，他的传统音乐理论也是很扎实的，因此他才有底气和实力去做创新。其次勋伯格从来没有直接全盘否定古典那套东西，甚至于他教他的学生都要求学生先把古典那套东西写明白了再上手他的那些理论，这意味着他本人也明白自己的位置在哪里。最后则是他确实做出了很多作品，在历史书上留下了自己的名字。至少我考研时必须背他，而在座的各位大多数在几百年后都不会有这个荣幸被背诵
说实话，虽然我这里夸了一通勋伯格，但其实我也并不喜欢勋伯格的作品。甚至“你的作品听起来像勋伯格”在我这是用来委婉地形容曲子难听的。但是，不欣赏作品归不欣赏作品，这个是一个审美的差异问题，我认为这是应该被理解的。就如同我不会要求所有人都喜欢我的曲子一样，我也认为我有权利不喜欢一些作品。但是我这里并不否定勋伯格做出的贡献，以及他的成就。就像体育比赛中，你可能不会喜欢你的对手的为人，但对手打得真的出色时，你大概率还是会欣赏他们。所以我本身并不反对他们创立自己的理论，甚至新编和声学，因为我承认乐理本身就不应该搞一言堂，应当允许其他理解的存在。但是我反对的是，很多人基础没有打好，前人的理论一知半解，自己写的东西也是一头雾水，但是却敢直接拆祖坟，全盘否定前人的努力，实乃过河拆桥还要往水里撒泡尿的行为。他们中有些人或许为了流量，有些人或许为了荣誉，但他们无一例外把音乐当成了一种工具。就像以前我会以听古典乐自豪一样，我并不是真的喜欢古典，而是这是一种显得自己很厉害很高雅的工具。现在我认为正确的音乐认知不应该分三六九等，更不应该否认这个那个。只有这样音乐才不会成为斗争的工具，而发挥它本应该发挥的作用
这两个视频的评论区都是一样的，被各种大佬或者普通的音乐人抨击。这个帖子我并不打算具体论证他们发表了什么言论，虽然我自己也是不赞成并且觉得他们的观点是错误的，但我觉得这并不是本帖的重点与核心。我其实真正想说的是一些我自己关于音乐理论的一点思考
首先我想先确立一个重要的事实，那就是，音乐，及其背后的理论，本质上是经验学科，而非真正意义上的科学。你可以像语言一样把它归类为社会科学，但它和我们狭义意义上诸如数学物理这样的理科类科学是完全不同的，其一个重要的事实就是：在音乐里，其实并没有真正的，绝对的正确
我们虽然有乐理，并且可以负责地说，但凡你真的想学好音乐，乐理依然是必不可少的内容，但乐理并不是一个有严格意义上对错之分的东西。它其实就像语言中的语法一样，更多是对于大众普遍接受与认可的事物的总结，而并不像真正的科学一样是被推理推导甚至实验验证产生的。所以我们可以简单做一个假想就是，比如说一个语法点，随着时间的推移大家都不这么使用了，变成了另一种使用方法，那么最终这个语法就会变成这么使用就是对的。但是在真正的科学性质学科，很显然一个定理什么的不会也不应该随着大多数人的主观意志而改变，否则今天我们还应该相信地心说。而事实上，比如说汉语里，也已经有这种例子。比如说很多字的发音，仅仅因为大多数人都念错，结果字典都逐渐直接承认这个发音，这个错误反而变成了正确。这种因为大多数人错了就应该认为它对的事情在真正的科学里是不敢想象的
所以说，乐理也是一样的。乐理很显然也是一种对前人的总结，而不是什么依靠公式定理或者实验先验得出的结论。我们学乐理，对于演奏者来说，是为了有一个统一且方便的标准进行沟通，否则每个人对于演奏技法的表达与阅读都不尽相同，那么世界各地的谱子就会如同方言一样，有多少种有个性的人就会有多少不互通的版本。而对于我们这种作曲师来说，乐理则是一种对于什么是美的一个参考。虽然说其实，乐理也不能告诉你什么是真正的美，但是乐理有一点可以保证，那就是让你避免什么是不好和有缺陷的。从某种意义来说，乐理从来都不像圣经一样一成不变，这就是为什么从古典到现在，音乐一直在演化
但说了这么多，难道我不应该是赞扬这些敢于创新的人的勇气吗。但实际上我说的这两个例子并不一样，因为他们并不是真的在创新，而只是如同民科一样，没有官科的基本功，却指望靠自己的摸索一步登天而已。我这里来说一个正面的例子，那就是勋伯格。这位的实力，我只需要这么形容就好了：我考研时这位是在音乐史的考纲里的。勋伯格做了个什么事情呢？我这里就也不多科普无调性音乐这种东西了，他简单来说就是在传统音乐上做出了突破与尝试，然后整了套自己的和声学《勋伯格和声学》这玩意淘宝上都能买真感兴趣可以弄一本。从某种意义来说，他做的事情就是上面两位一样的：否定了传统理论的一些东西，建立了自己的一些东西。但勋伯格和这些人有什么区别呢。第一个在于他首先是站在了大师的肩膀上的。勋伯格是正经音乐学院出来的，他的传统音乐理论也是很扎实的，因此他才有底气和实力去做创新。其次勋伯格从来没有直接全盘否定古典那套东西，甚至于他教他的学生都要求学生先把古典那套东西写明白了再上手他的那些理论，这意味着他本人也明白自己的位置在哪里。最后则是他确实做出了很多作品，在历史书上留下了自己的名字。至少我考研时必须背他，而在座的各位大多数在几百年后都不会有这个荣幸被背诵
说实话，虽然我这里夸了一通勋伯格，但其实我也并不喜欢勋伯格的作品。甚至“你的作品听起来像勋伯格”在我这是用来委婉地形容曲子难听的。但是，不欣赏作品归不欣赏作品，这个是一个审美的差异问题，我认为这是应该被理解的。就如同我不会要求所有人都喜欢我的曲子一样，我也认为我有权利不喜欢一些作品。但是我这里并不否定勋伯格做出的贡献，以及他的成就。就像体育比赛中，你可能不会喜欢你的对手的为人，但对手打得真的出色时，你大概率还是会欣赏他们。所以我本身并不反对他们创立自己的理论，甚至新编和声学，因为我承认乐理本身就不应该搞一言堂，应当允许其他理解的存在。但是我反对的是，很多人基础没有打好，前人的理论一知半解，自己写的东西也是一头雾水，但是却敢直接拆祖坟，全盘否定前人的努力，实乃过河拆桥还要往水里撒泡尿的行为。他们中有些人或许为了流量，有些人或许为了荣誉，但他们无一例外把音乐当成了一种工具。就像以前我会以听古典乐自豪一样，我并不是真的喜欢古典，而是这是一种显得自己很厉害很高雅的工具。现在我认为正确的音乐认知不应该分三六九等，更不应该否认这个那个。只有这样音乐才不会成为斗争的工具，而发挥它本应该发挥的作用
