研究“验之以事，合契若神”比“陇西地震”更合理
开始的王振铎版地动仪，能做到当场验证么？
结果在外展览，可以说，让外国人怼的哑口无言。外国，也有研究中国地动仪的砖家。
接下来，就是冯砖家的“蹭球”地动仪，能做到当场验证么？
也是做不到。指关为球，饱受指责。其内部结构更是无法合理解释。甚至捏造了公元134年发生了地震，实属不该。
后来的复原，也是纷纷不一。
验之以事，合契若神。
陇西地震
其实，这两个都是事件，一个是当场验证地动仪，一个是用过地震检验地动仪。
而且这两件事，之间是有关系的，他们之间的关系，是没有人注意到的。
关系是什么？
重点来了：
既然两个都是事件，我们不防重新命名一下
验之以事，合契若神。=A事件
陇西地震 =B事件
我们进行一下逻辑分析，
能做到A事件的话，那么B事件也一定能做到。这个没有问题吧，不难理解。
再看
能做到B事件的话，那么A事件未必能做到。这个就是说能做B事件，但是A事件也可能做到，也可能做不到。
那么，A事件更重要？还是B事件更重要？
很显然，A事件更加重要一点。
也就是说，能够做到当场验证的地动仪，在地震中一定会发机的。
在地震中发机的地动仪，不一定能够做到当场验证。
很显然，当场验证是很重要的。

为什么不设身处地的想一想，如果你的复原，拿到国外进行展览，面对不能当场演示的问题，你的脸会不会红？
王振铎版地动仪，是用棍子捅下来。
难不成，继续用棍子捅么？
如果继续用棍子捅的话，我的脸会红，14亿中国人的脸也会红。