（二）数据
大约10年前，在计算机断层扫描（CT）扫描中，放射学实性成分大小占比（RSS）被证明比肺癌的全肿瘤大小具有更好的预后价值。同样，据报道，在肺腺癌中，病理浸润大小（PIS）比肿瘤总大小更好地预测生存。PIS和RSS被认为是相关的，但缺乏共识。第8版肿瘤分期指南（TNM）分类建议，病理和临床t分期应分别由最大PIS和RSS决定，不包括贴壁成分和（GGO）成分。
贴壁成分倾向于与GGO成分对应。然而，最近有报道称，贴壁成分占比与GGO占比的相关性较弱。关于病理和放射学特征之间的相关性仍然值得关注。最近有研究表明，无论RSS如何，GGO成分的存在都是一个独立的预后因素，并且含有GGO成分的腺癌有更好的生存率。此外，无论pT分期如何，是否存在的肺腺癌都有良好的生存率。这些发现引起了关于在病理(p)T和临床(c) T分类中是否仍应考虑贴壁成分和GGO成分的争议。
（1）基线和临床病理特征
本研究确定了1490例患者，平均年龄为60.4±9.2岁。ADC=浸润肺腺癌，其中LPA 64例（4.3%），贴壁存在的浸润 488例（32.8%），贴壁不存在的浸润938例（62.9%）。纯GGO 55例（3.7%），部分实性结节600例（40.3%），实性结节835例（56.0%）（表1）。LPA组男性、曾经吸烟者、肺叶切除术、N1-2期和LVI的频率最低，而这些指标在贴壁缺失ADC组最高。没有一例LPA患者处于p/ cT2期或更高的阶段。只有9例ADC患者处于pT2a期或更高，14例ADC患者处于cT2a期或更高。放射学表现为实性结节中，无LPA，贴壁存在的浸润75例（15.4%），贴壁不存在的浸润760例（81.0%）。平均GGO比值大于贴壁成分比值，尤其是在存在贴壁成分比值的ADC组（42.3%±29.8%vs.22.9%±13.5%）（表1）。
（2）病理和放射学特征之间的相关性
很明显，与pt期相比，ct期更频繁作为主要诊断依据（28.4% vs. 18.2%，图1A）。我们将GGO比值和贴壁比值按25%的增量进行分组，观察到GGO比值倾向于大于贴壁比值（图1B）。然后，我们总结了不同的组织学亚型的放射学特征。所有LPA、47.3% APA（腺泡型）、45.8% PPA（乳头型）、无MPA（微乳头型）和无SPA（实体型）均显示存在GGO成分（表S1）。贴壁比值与GGO比值有较强的相关性（R2 =0.748，P<0.001，图2A）。实体瘤中PIS与RSS的相关性，强于部分实现结节。

（3）病理与影像学特征对预后意义的比较分析
平均随访时间为41.9±10.6个月。我们比较了贴壁成分和GGO成分对T1期肺腺癌RFS的影响。LPA和纯GGO患者被排除在外，因为没有发生复发事件。患者被分为“贴壁+GGO+”、“贴壁−GGO+”、“贴壁+GGO−”和“贴壁−GGO−”四个亚类（+：存在，−：缺席）。无论是pT1还是cT1，贴壁−GGO+患者的RFS优于贴壁+GGO−患者（pT1： P=0.001；cT1： P=0.021）。此外，贴壁−GGO+患者的生存率与贴壁+GGO+患者相对相似（pT1： P=0.047；cT1： P=0.065）和贴壁+GGO−患者的生存率并没有明显优于贴壁−GGO−患者（pT1： P=0.821；cT1：P=0.572）（图3）。
然后，我们分析了贴壁成分对pT1期分层RFS的影响，以及GGO成分对cT1期分层RFS的影响。LPA和纯GGO患者也被排除在外。在整个pT1腺癌中，存在贴壁的adc的RFS优于缺失贴壁的adc（P<0.001）。在整体的cT1腺癌中，部分实性结节的RFS优于实性结节（P<0.001）（图S2）。贴壁成分对pT1b（P=0.018）和pT1c分期患者（P=0.033）有显著性的良好预后影响（图4A，+：瘦啶存在，−：瘦啶缺失）。同样，GGO成分对cT1b（P=0.009）和cT1c分期患者（P=0.040）有显著性的良好预后影响。此外，cT1b GGO存在的结节的RFS与cT1a实性结节（P=0.242）相似，cT1c GGO存在的结节的RFS与cT1b实性结节相似（P=0.755）（图4B，+：GGO-存在，−：GGO-缺失）。
（4）RFS的单因素和多因素cox回归分析
除LPA和纯GGO外，对T1腺癌进行RFS的Cox回归分析。在单因素分析中，贴壁成分、GGO成分、PIS和RSS均为pT1或cT1腺癌的重要预后因素。我们在多变量分析中分别检测了病理因素和放射学因素。GGO成分、PIS和RSS是对pT1或cT1腺癌RFS的独立显著预后因素，而对于pT1腺癌和cT1腺癌，贴壁成分存在，都不是RFS的独立预后因素（表2,3）。多变量分析也表明，PIS和RSS是pT2-4或cT2-4腺癌的独立显著的预后因素（表S2、S3）。生存分析中的所有亚组的方案列于表S4。

（三）讨论
在第八版TNM分类中，T分类中不再考虑贴壁成分和GGO成分，因为这两个描述符在病理和放射学中被认为是非侵入性成分。本研究旨在评估浸润性肺腺癌中病理和放射学T描述符之间的相关性及其预后意义。已有研究报道了PIS和RSS之间的相关性。Hsu等(6)报道了PIS相对小于RSS，因为切除后难以防止肺泡塌陷。Yanagawa等人发现ct测量的固体尺寸大于实际侵入性成分。在Lee等人的研究中，3D测量的固体尺寸显示出大于侵入尺寸的趋势，而2D测量倾向于与侵入尺寸相似。
病理浸润大小（PIS），影像学实性成分大小（RSS）。
本研究中，PIS略大于RSS（表1），且PIS与RSS存在较强的相关性。对肺腺癌pt期和ct期的分布的研究较少。我们发现，在T1肺腺癌中，ct期与pt期相比，倾向于降低分期。我们还观察到GGO比值倾向于大于贴壁比值，近一半的APA（腺泡型）和PPA（乳头型）组织学亚型表现为GGOs。这进一步表明，GGO成分不仅代表贴壁成分，而且还代表其他侵袭性组织学亚型。实性瘤的PIS与RSS的相关性应强于部分实性瘤。随着低剂量CT筛查的广泛使用，检测到的GGO数量越来越多。我们收集了一个44%的GGO占比患者的大队列。
基于这些发现，我们分析了贴壁成分和GGO成分对预后的影响。无论是pT1组还是cT1组，贴壁−GGO+患者的RFS均优于贴壁+GGO−患者。值得注意的是，贴壁−GGO+患者的RFS与贴壁+GGO+患者相似，贴壁+GGO−患者和贴壁−GGO−患者的RFS相似。因此，GGO成分是一种比贴壁成分更有效的预后预测因子。在本研究中，贴壁−GGO+腺癌，也可以为APA或含有GGO成分的PPA。结果表明，无论浸润性腺癌，GGO特征的生存率更好。
在整个pT1腺癌队列中，贴壁存在的adc表现出更好的生存率。当按t分期分层时，贴壁存在的adc也有显著良好的RFS优势在pT1b和pT1c中，而pT1a则没有。同样，我们发现在整体的cT1腺癌中，部分实性结节比实性结节有更好的RFS，而GGO成分在cT1b和cT1c期有显著的良好预后影响。Ye等人（22）证实，在同一ct期（cT1b和cT1c）中，部分实体肿瘤比实体肿瘤具有更好的RFS。Fan等（23）报道，同一cT类的超过3 cm的病例，GGO型预后优于实体病变。
除实性成分外，GGO成分的预后价值导致了人们担心贴壁成分是否也是生存的预后因素。Zhu等人（18）报道的存在是一个独立于pT分期的预后因素。在我们的研究中，PIS和RSS被证明是侵袭性肺腺癌RFS的独立预后因素。值得注意的是，GGO比值被证明是T1腺癌中RFS的独立预后因素，而贴壁比值则不是。
近一半的APA和PPA呈现GGO型，表明GGO成分并不完全对应于贴壁成分，不含GGO成分的浸润性腺癌的优越生存可能削弱了贴壁成分的良好预后价值。这些事实表明，GGO的侵袭性组织学亚型的恶性程度不像实体瘤一样，GGO成分对RFS的评价比贴壁成分的病理评价更有价值。对于无GGO成分的腺癌，更需要广泛的切除术和及时的术后随访。
Hattori等（13）建议GGO-腺癌归类为cT1a期。我们发现cT1b GGO存在结节的RFS与cT1a实性结节相当，优于cT1b实性结节，同时cT1c GGO存在结节与cT1b实性结节的生存率相似，与cT1c实性结节相似，预后良好。因此，我们建议将含有GGO成分的cT1b和cT1c腺癌分别分为cT1a和cT1b。同样，含贴壁成分的pT1b和pT1c腺癌分别分为pT1a和pT1b。
本研究表明，PIS和RSS是两个高度相关的参数，目前的T分类可靠，GGO成分比贴壁成分具有更强的预后意义。我们收集了一个相对较大的简单大小的病理浸润性腺癌，并排除了那些含有粘液成分的腺癌，以消除对生存的影响。此外，LPA和纯GGO未参与生存分析，以减少偏倚。本研究的局限性是，这是一项单中心中心的回顾性研究，41.9个月的平均随访时间相对较短。此外，正电子发射断层扫描-计算机断层扫描（PET-CT）很少进行，因为在中国的基础医疗保险不包括昂贵的费用。另一个限制是缺乏PET-CT的数据。对病理和放射学T描述符的研究可以为未来的T分类提供更多的证据。
结论：在T1浸润性肺腺癌中，无论RSS如何，GGO比值对RFS均有独立的预后价值。同时，贴壁占比并不是一个独立的RFS因素。GGO成分而不是贴壁应该被视为一个额外的T描述符。

引用《郑医生说肺癌》的解释和思考：
Q1 磨玻璃的本质是什么？磨玻璃的本质，是更加疏松的组织结构。贴壁绝大多数表现为磨玻璃，是因为绝大多数的贴壁成分分布模式都很疏松；但绝不是说，磨玻璃就是贴壁。只要疏松分布，就可以表现为磨玻璃。
下图就是疏松分布的腺泡/乳头结构，在影像学上就表现为磨玻璃。
Q2 磨玻璃 vs 实性？在我看来，磨玻璃就像脂肪，而实性成分则像是肌肉。就像下面这个斯巴达一样，只要是浑身的肌肉，攻击力就很强。而浑身都是脂肪，那就是虚胖，自然也就没什么攻击力了。
Q3 贴壁是什么？贴壁是病理类型，原位腺癌是全贴壁，微浸润腺癌是贴壁为主，且侵袭成分最大径不足5mm。所以，肺腺癌的发展历程，本质上是贴壁成分不断退化，而侵袭成分不断生长的过程（腺泡/乳头/微乳头/实体）。
从这个角度来看，贴壁的存在意味着发育不全。所以，我们可以把贴壁想象成蝌蚪的尾巴，有尾巴就意味着发育还不完全。
Q4 有贴壁就没攻击力？有贴壁，说明发育不完全，但不能简单理解为没有攻击力。
换句话说，发育完全的，也不能理解为攻击力强。大个子，一样可以虚胖；小个子，一样可以很精悍。虽然从发育来看，贴壁完全消退并成长为更具侵袭性的组织结构，是一种更加高明的策略，但是肿瘤细胞并不会完全按照我们预想的方向发展。大自然的发育有其规律，但又不全是按照规律来的，这样的例子比比皆是，比如下图这个带着尾巴的青蛙。它是有尾巴，但是有尾巴不影响他的攻击力。所以，我们看到，陈海泉教授的研究中，无磨有贴壁的治疗效果虽然好过无磨无贴壁，但是总体差异并不大。
Q5 贴壁无用论？讲到这，可能就有人会说，郑医生，这样看，贴壁是不是就没什么意义了呢？我觉得不能这么理解。
贴壁成分，是发育的表现。
比如，一个磨玻璃，如果切下来又有贴壁，那就意味着发育不全、浑身脂肪。而一个磨玻璃，如果切下来没有贴壁，那就意味着发育完全、浑身脂肪。
总体而言，完全的发育状态，自然攻击性会更强一些。
我们看到陈海泉教授的研究结果中，也是有磨有贴壁的预后是最好的。所以，什么是贴壁？什么是磨玻璃？贴壁是发育标志，磨玻璃是脂肪。发育不好的，很多都有脂肪，但防不住有人从小锻炼一身肌肉。
反过来说也是一样的。最后，回到题目中最初提出的问题，影响肺癌侵袭性的更重要因素是什么？从这个研究的结果来看，是脂肪，也就是磨玻璃。

感谢分享。

谢谢楼主分享，记得郑博之前还发过一个《不含贴壁成分的磨玻璃不配叫做磨玻璃》，现在终于修正过来了

说明有贴壁的预后还是好些吧？

谢谢分享