译者改动了英文版的章节次序，可能是按照她的理解，重新排布了章节次序。
自知之明：英文版的意思是自知和关于自知的教授
该章节开始于一个基本观点，即克诉说的这些“有关自知的教诲”的传达力是有限的，克坦然承认透过文字传达的本身就不是实际体验，这没什么好奇怪的，但是对于在自我探究一事上有能力去行动的人来讲，他的话才可以被作为参考依据。
讨论者们试着用“概念”和“行动”、“接受结论”和“实际体验”等说法，试图将大众的各类愚信归纳清楚。总之，讨论者们有能力自知，他们听了克的演讲后，他们的尝试很多情况下只是在追逐文字的概念，所以他们依然希望通过把这件事说清楚来“搞懂”怎样才能改变这一点。
于是什么是“自知self-knowing”的讨论就开始了。
（一）
第一部分是克以对【嫉妒】的自我观察为主题展开的诉说，这个是克自己的观察体验。他首先表明他能清楚的追及念头的变化，并看清它们的本质：从他发现【嫉妒】一刹那他试图辩解（否认），随后他发现这是辩解时，念头就跑到逃避上，结果想逃到冥想的想法也被揭示出来，克很聪明意识到“想逃避本身就不可能是真正的冥想”，于是念头因为克的自我诚实被迫回来想思考嫉妒的本质……突然，连“思考者”（观察者）本身也被揭示出来，这个一直揭示、解读念头，告诉自己什么是什么的存在本身又是什么呢，这个顿感察觉的刹那就是所谓的“观察者”这个词的来源，这个念头的查知者本身和被查知的念头又有什么不同呢，它不像念头一直一样一旦被查知就溜到其他的地方，它通过对念头的察知来自我反映，这就是“观者即所观”所想要表达的意思——这里跳跃了一下，克想表达的意思是，这个进行解释的过程未必是事情本身的样子，它更像是自我解释，将所有的事情通过自身的运动形容出来。
后边克针对“观者即所观”这一点进行了一段晦涩、抽象的描述，大意是“意识到【嫉妒】是嫉妒”本身，是透过“记忆或旧的、已知的素材”来产生的一个过程，能够区分内心的体验是这个成分还是没有这个成分，一定程度来讲就是【自知】。
随后克继续利用前边关于【嫉妒】的例子阐述“观察者”在方才那个从自查到自知过程中的位置。他说方才表述的过程里，从一开始他发现“嫉妒是嫉妒”的时候，他就已经在观察者的活动里了，观察者就是它对它所介入的感受的一种意图，可以看成对实际感受的一种“干涉”。
“干涉”其实并不是有一个智能的东西在有意图做一件什么事情，这只是一种形容。持续关注不断跑来跑去的念头活动，所得到的连续印象就是对观察者的察知（即所谓的对观察者的观察）。我们知道实际上并不是真的试图“观察”什么观察者，观察只是一种描述，所谓的“观察”是从念头本身的活动中察觉有一种针对实际感受的意图，譬如想从恐惧、愤怒或嫉妒中摆脱出来。所以观察者并不自我反映，也就是说这种意图并不自我反映，它只是通过逃避、否定的念头自我存在，人并不知道自己在否定或逃避，而是忠实的观察了自己的念头的活动后，从这种连续的印象中才发现代表“观察者”的整体意图。
（二）
第二部分，克拿对【受伤】的自我观察为主题，试图讲明的还是，听过克的话但是被某种代表了观察者的意图利用，和实际有能力去行动再回过头来印证克的话，之间的区别。但是这个叫苏的讨论者一直很难搞清，实际上来讲，他提出来的一点其实就是自身行动能力不够，不足以印证克的话，而这个是没有办法解决的，在这一点上问【如何】是没有用的，不能代替实际的行动。除非讨论者依靠本身的力量能让自己处于能体察观察者的状态，他才能听进克的话，也就是在克的话所提到的相似或近似的境界中印证克的话。
这时话题换到了另一个方向，有人拿【哀伤】举例，如果一个人彻底纯然的感受【巨大的哀伤】，保持这股能量的正确行动是没有试图逃离这种感受的意图，但是他们无法做到的原因，克指出是因为心智上一种特定的运动，那就是【恐惧】，所以人应该去观照【恐惧】，因为消除【恐惧】，直面感受才可能存在。
顺着这个话题，讨论者提到了【圆融】这个概念，讨论者一开始以为克提到的这个词的意思是接受实相，譬如对于【哀伤】和【恐惧】，如实接受就是正确的行动，但克纠正他们说【圆融】其实指的是身体、心智均处于均正理智的状态（sanity），【圆融】即从中来生发。
所以有讨论者提出，这不等于说，正确的行动必须在克所说的【圆融】状态下展开，方才还说观照【恐惧】而不是直奔【哀伤】。克告诉他们说，因为【恐惧】是你们的实际情况，而【圆融】是他的实际情况，所以讨论者不应该因为听了克提到【圆融】，就去设想那种状态并将其纳入到自己的推论里。
这里其实是最绕的一个地方，仅是看中文版或英文版都不太能容易看出明确的意思。讨论者的意思是，他们经常听到克谈到一些超出他们实际情况的“指示”，同时又要求他们仅仅根据实际情况来“行动”，把他们搞糊涂了，于是他们又拿【受伤】举例，譬如“克说【受伤】是树立形象的结果”，到底是听了个结论，还是自己发现确实如此，譬如自己都看到了这个形象导致受伤的具体过程？如果是自己发现的，那么人根据实际情况，就应该仅仅关注这个导致受伤的形象，而不是产生额外的意图，而恰恰这些额外的意图才可能裹着一些超出人实际情况的“观念”，譬如克亲口提到，“真正的观察应该在【圆融】状态下进行”。
克的意思是说，你们就应该当没听过我说的这些一样，去直面你们的实际情况。
最后克总结了一点，他说讨论者们刚才这些讨论，就是老问【如何】，或者设想一些不是他们实际情况的问题，这个习惯性作为是基于【累积知识】的意图，或者是通过知识来产生行动的习惯做法，譬如做了很多超出实际情况的语义上的连接和比对，譬如把抽象的搞懂和他们实际情况的体验混淆不清。
克这里所谓的【知识】就是指经验素材，它们可以在逃离实际感受的意图中构成思想活动的一种运动，那就是服从权威的一种表现——像讨论者一样过度追求经验素材的累积，这就是这些人的权威。基于知识的行动是机械的行动，不同于自知，后者才能带来心智的提升，前者怎么搞都是机械的。
所以克再次陈述了一遍：文字交流形成的经验素材和实际的自我观察的关系，其实就是前者不能超越后者来发展，否则它们只能在干涉实际观察的意图中存在，而不是构成对实际体验的印证和依据。
——————————————————————————————————————————————————
以下是我自己的看法：
这里一直有关于文字的出现代表了观察者介入进来的说法，这个描述可能让很多人糊涂，在整个交流中，克一直把文字视为正常的沟通方式，他只是说在查知观察者后还想突破，不超越借助文字活动的这种方式就不可能达到这个目的。
所以关于“文字”的禁忌，只是在逼近真正的自知时才会遇到，就像克描述对嫉妒的自我观察一样，他一开始展现了追及念头的功底，他的观察者能诚恳的暴露每一个念头的目的，就像他说的，一个念头升起，放下上一个，如此反复，直到他体悟观察者为止才中止这个活动。
实际上，读者大多以为观察者是一个独立的对象，所以他们会把很多动词指向这个观察者的概念，譬如把它当成一个主动作为才能被了解的对象。实际上，这可能措辞以及克表达的时候造成的问题，当思想或感受的记忆变化的时候，这个变化本身就带来观察者，而不是说还有什么透过某种变化来自我反映。所谓的文字活动其实就是对照了感受上的记忆活动，记忆就是指过去的素材发生了运动和变化，英文表达是movement of the past，其实把movement理解为【变化】就好，并不是说记忆刺激了意识的产生，记忆代表了曾累积的印象的素材，记忆的活动就是指素材发生了变化，变化本身就彰显意识的流动，这本就是一步到位的事，因为文字名相的分别树立，带给人一种A是A，B是B的错觉，从而人们把它们分别看待。所以文字活动这里的意思就是“思想活动”，“思想活动”反映在感受上就是意象，这些概念本质上来讲就是一回事，只是分拆来说。
其实这些描述正是把读者搅乱的主要原因。为了尽可能传达到位，克借用文字、记忆等概念，试图传达，但是收效甚微，因为字眼衔接的链条太长，这个感悟是一刹那的事情。
实际上对观察者的感受并不是一个独立的感受单位。因为不断准确的察知念头，一个人就获得了一种连续的经验，并将其归于一个主体，这和无头苍蝇一样来回乱撞的日常状态不同，一个醉鬼如果突然好好走路，一条相对笔直的路就会出现在他的经验里，而随后他会意识到一个相对稳定的视角，随后就定位到自己的身体。观察者也是一种这样的复合感受。每一次克都准确的捕捉了自己的念头，克的观察者也就获得了一个恒定的意识体验，从而带来突然意识到自身的顿感，由此我们可以知道，追念得当你就会得到观察者的自我察知，那不是一种念的自我解释。我们比较习惯念头的自我解释，但是观察者的体验并不在这种日常感知里。
要了解克的文字的相对意，也就是从你自身设立名相的角度来讲，他的意思相对于你的认知习惯来讲，是什么意思。而不是像有些人总在问，什么是观者即所观，然后非要胡乱安排一个“明确的解释”。
譬如他提到“服从权威”或“完整、即刻的行动”，包括对意识、记忆、思想等概念的解释等，这些文字不能作为表面意义去追逐，而是关联起来构成一种“近似的描述”。
克所说的权威，其实就是指任何经验的素材都有可能变成自我活动的一个素材（记忆），譬如你听过克的话，它被试图逃避当下感受的意图利用作为素材时，它就是权威。
克把传统宗教活动归结为，其实就是类似于观察者这种意图的一个具体形式，换句话说，宗教就是体现了人想要摆脱实际感受的一种意图，以及从中衍生出的各种方法。这些方法本质上都不能逃脱对实际感受的压制，也就是【努力感】。当然克所表达的，并不是躺平的意思，放松睡大觉就能顿悟，他的意思是任何你需要事先知道具体过程才能开展的方式方法，本质都难逃强行压制的过程，人要理解的东西应该是不需要任何外加之物，所以了解它的过程也不需要任何外加之物，譬如仅仅是单纯的想要观察自己的念头，并持续观察自己的念动。
本章的结论，其实就是克的一些话应该用于印证，而不是用在超出自己实际情况的方面。对自我体察这事缺乏实际行动能力的人，克的话只是一种笼统的描述，就像书中的讨论者一样，试图对圆满的状态进行捕风捉影，试图用可度量的思维丈量这种差距。
自知之明：英文版的意思是自知和关于自知的教授
该章节开始于一个基本观点，即克诉说的这些“有关自知的教诲”的传达力是有限的，克坦然承认透过文字传达的本身就不是实际体验，这没什么好奇怪的，但是对于在自我探究一事上有能力去行动的人来讲，他的话才可以被作为参考依据。
讨论者们试着用“概念”和“行动”、“接受结论”和“实际体验”等说法，试图将大众的各类愚信归纳清楚。总之，讨论者们有能力自知，他们听了克的演讲后，他们的尝试很多情况下只是在追逐文字的概念，所以他们依然希望通过把这件事说清楚来“搞懂”怎样才能改变这一点。
于是什么是“自知self-knowing”的讨论就开始了。
（一）
第一部分是克以对【嫉妒】的自我观察为主题展开的诉说，这个是克自己的观察体验。他首先表明他能清楚的追及念头的变化，并看清它们的本质：从他发现【嫉妒】一刹那他试图辩解（否认），随后他发现这是辩解时，念头就跑到逃避上，结果想逃到冥想的想法也被揭示出来，克很聪明意识到“想逃避本身就不可能是真正的冥想”，于是念头因为克的自我诚实被迫回来想思考嫉妒的本质……突然，连“思考者”（观察者）本身也被揭示出来，这个一直揭示、解读念头，告诉自己什么是什么的存在本身又是什么呢，这个顿感察觉的刹那就是所谓的“观察者”这个词的来源，这个念头的查知者本身和被查知的念头又有什么不同呢，它不像念头一直一样一旦被查知就溜到其他的地方，它通过对念头的察知来自我反映，这就是“观者即所观”所想要表达的意思——这里跳跃了一下，克想表达的意思是，这个进行解释的过程未必是事情本身的样子，它更像是自我解释，将所有的事情通过自身的运动形容出来。
后边克针对“观者即所观”这一点进行了一段晦涩、抽象的描述，大意是“意识到【嫉妒】是嫉妒”本身，是透过“记忆或旧的、已知的素材”来产生的一个过程，能够区分内心的体验是这个成分还是没有这个成分，一定程度来讲就是【自知】。
随后克继续利用前边关于【嫉妒】的例子阐述“观察者”在方才那个从自查到自知过程中的位置。他说方才表述的过程里，从一开始他发现“嫉妒是嫉妒”的时候，他就已经在观察者的活动里了，观察者就是它对它所介入的感受的一种意图，可以看成对实际感受的一种“干涉”。
“干涉”其实并不是有一个智能的东西在有意图做一件什么事情，这只是一种形容。持续关注不断跑来跑去的念头活动，所得到的连续印象就是对观察者的察知（即所谓的对观察者的观察）。我们知道实际上并不是真的试图“观察”什么观察者，观察只是一种描述，所谓的“观察”是从念头本身的活动中察觉有一种针对实际感受的意图，譬如想从恐惧、愤怒或嫉妒中摆脱出来。所以观察者并不自我反映，也就是说这种意图并不自我反映，它只是通过逃避、否定的念头自我存在，人并不知道自己在否定或逃避，而是忠实的观察了自己的念头的活动后，从这种连续的印象中才发现代表“观察者”的整体意图。
（二）
第二部分，克拿对【受伤】的自我观察为主题，试图讲明的还是，听过克的话但是被某种代表了观察者的意图利用，和实际有能力去行动再回过头来印证克的话，之间的区别。但是这个叫苏的讨论者一直很难搞清，实际上来讲，他提出来的一点其实就是自身行动能力不够，不足以印证克的话，而这个是没有办法解决的，在这一点上问【如何】是没有用的，不能代替实际的行动。除非讨论者依靠本身的力量能让自己处于能体察观察者的状态，他才能听进克的话，也就是在克的话所提到的相似或近似的境界中印证克的话。
这时话题换到了另一个方向，有人拿【哀伤】举例，如果一个人彻底纯然的感受【巨大的哀伤】，保持这股能量的正确行动是没有试图逃离这种感受的意图，但是他们无法做到的原因，克指出是因为心智上一种特定的运动，那就是【恐惧】，所以人应该去观照【恐惧】，因为消除【恐惧】，直面感受才可能存在。
顺着这个话题，讨论者提到了【圆融】这个概念，讨论者一开始以为克提到的这个词的意思是接受实相，譬如对于【哀伤】和【恐惧】，如实接受就是正确的行动，但克纠正他们说【圆融】其实指的是身体、心智均处于均正理智的状态（sanity），【圆融】即从中来生发。
所以有讨论者提出，这不等于说，正确的行动必须在克所说的【圆融】状态下展开，方才还说观照【恐惧】而不是直奔【哀伤】。克告诉他们说，因为【恐惧】是你们的实际情况，而【圆融】是他的实际情况，所以讨论者不应该因为听了克提到【圆融】，就去设想那种状态并将其纳入到自己的推论里。
这里其实是最绕的一个地方，仅是看中文版或英文版都不太能容易看出明确的意思。讨论者的意思是，他们经常听到克谈到一些超出他们实际情况的“指示”，同时又要求他们仅仅根据实际情况来“行动”，把他们搞糊涂了，于是他们又拿【受伤】举例，譬如“克说【受伤】是树立形象的结果”，到底是听了个结论，还是自己发现确实如此，譬如自己都看到了这个形象导致受伤的具体过程？如果是自己发现的，那么人根据实际情况，就应该仅仅关注这个导致受伤的形象，而不是产生额外的意图，而恰恰这些额外的意图才可能裹着一些超出人实际情况的“观念”，譬如克亲口提到，“真正的观察应该在【圆融】状态下进行”。
克的意思是说，你们就应该当没听过我说的这些一样，去直面你们的实际情况。
最后克总结了一点，他说讨论者们刚才这些讨论，就是老问【如何】，或者设想一些不是他们实际情况的问题，这个习惯性作为是基于【累积知识】的意图，或者是通过知识来产生行动的习惯做法，譬如做了很多超出实际情况的语义上的连接和比对，譬如把抽象的搞懂和他们实际情况的体验混淆不清。
克这里所谓的【知识】就是指经验素材，它们可以在逃离实际感受的意图中构成思想活动的一种运动，那就是服从权威的一种表现——像讨论者一样过度追求经验素材的累积，这就是这些人的权威。基于知识的行动是机械的行动，不同于自知，后者才能带来心智的提升，前者怎么搞都是机械的。
所以克再次陈述了一遍：文字交流形成的经验素材和实际的自我观察的关系，其实就是前者不能超越后者来发展，否则它们只能在干涉实际观察的意图中存在，而不是构成对实际体验的印证和依据。
——————————————————————————————————————————————————
以下是我自己的看法：
这里一直有关于文字的出现代表了观察者介入进来的说法，这个描述可能让很多人糊涂，在整个交流中，克一直把文字视为正常的沟通方式，他只是说在查知观察者后还想突破，不超越借助文字活动的这种方式就不可能达到这个目的。
所以关于“文字”的禁忌，只是在逼近真正的自知时才会遇到，就像克描述对嫉妒的自我观察一样，他一开始展现了追及念头的功底，他的观察者能诚恳的暴露每一个念头的目的，就像他说的，一个念头升起，放下上一个，如此反复，直到他体悟观察者为止才中止这个活动。
实际上，读者大多以为观察者是一个独立的对象，所以他们会把很多动词指向这个观察者的概念，譬如把它当成一个主动作为才能被了解的对象。实际上，这可能措辞以及克表达的时候造成的问题，当思想或感受的记忆变化的时候，这个变化本身就带来观察者，而不是说还有什么透过某种变化来自我反映。所谓的文字活动其实就是对照了感受上的记忆活动，记忆就是指过去的素材发生了运动和变化，英文表达是movement of the past，其实把movement理解为【变化】就好，并不是说记忆刺激了意识的产生，记忆代表了曾累积的印象的素材，记忆的活动就是指素材发生了变化，变化本身就彰显意识的流动，这本就是一步到位的事，因为文字名相的分别树立，带给人一种A是A，B是B的错觉，从而人们把它们分别看待。所以文字活动这里的意思就是“思想活动”，“思想活动”反映在感受上就是意象，这些概念本质上来讲就是一回事，只是分拆来说。
其实这些描述正是把读者搅乱的主要原因。为了尽可能传达到位，克借用文字、记忆等概念，试图传达，但是收效甚微，因为字眼衔接的链条太长，这个感悟是一刹那的事情。
实际上对观察者的感受并不是一个独立的感受单位。因为不断准确的察知念头，一个人就获得了一种连续的经验，并将其归于一个主体，这和无头苍蝇一样来回乱撞的日常状态不同，一个醉鬼如果突然好好走路，一条相对笔直的路就会出现在他的经验里，而随后他会意识到一个相对稳定的视角，随后就定位到自己的身体。观察者也是一种这样的复合感受。每一次克都准确的捕捉了自己的念头，克的观察者也就获得了一个恒定的意识体验，从而带来突然意识到自身的顿感，由此我们可以知道，追念得当你就会得到观察者的自我察知，那不是一种念的自我解释。我们比较习惯念头的自我解释，但是观察者的体验并不在这种日常感知里。
要了解克的文字的相对意，也就是从你自身设立名相的角度来讲，他的意思相对于你的认知习惯来讲，是什么意思。而不是像有些人总在问，什么是观者即所观，然后非要胡乱安排一个“明确的解释”。
譬如他提到“服从权威”或“完整、即刻的行动”，包括对意识、记忆、思想等概念的解释等，这些文字不能作为表面意义去追逐，而是关联起来构成一种“近似的描述”。
克所说的权威，其实就是指任何经验的素材都有可能变成自我活动的一个素材（记忆），譬如你听过克的话，它被试图逃避当下感受的意图利用作为素材时，它就是权威。
克把传统宗教活动归结为，其实就是类似于观察者这种意图的一个具体形式，换句话说，宗教就是体现了人想要摆脱实际感受的一种意图，以及从中衍生出的各种方法。这些方法本质上都不能逃脱对实际感受的压制，也就是【努力感】。当然克所表达的，并不是躺平的意思，放松睡大觉就能顿悟，他的意思是任何你需要事先知道具体过程才能开展的方式方法，本质都难逃强行压制的过程，人要理解的东西应该是不需要任何外加之物，所以了解它的过程也不需要任何外加之物，譬如仅仅是单纯的想要观察自己的念头，并持续观察自己的念动。
本章的结论，其实就是克的一些话应该用于印证，而不是用在超出自己实际情况的方面。对自我体察这事缺乏实际行动能力的人，克的话只是一种笼统的描述，就像书中的讨论者一样，试图对圆满的状态进行捕风捉影，试图用可度量的思维丈量这种差距。
