上海益麦电磁技术有限公司到底怎么样？这家公司靠谱吗？
2021年7月，由于公司需要采购天线测量系统，我们接触了上海益麦电磁技术有限公司。刚开始感觉还可以，后来，感觉对方说话有些夸张，还经常有意贬低同行，这些言行举止让我们心里有了不少疑惑，于是，我们做了一些调查，了解到了一些事实。
首先，我们登录爱企查，查看了上海益麦电磁技术有限公司的注册信息，发现上海益麦电磁技术有限公司的关联风险信息有1条，而上海益麦电磁技术有限公司自身的风险信息有31条。
我们先看了关联风险信息。这条关联风险信息是上海益麦电磁技术有限公司控股的广东恒沃技术有限公司存在申请保全案件裁判文书。如下图：
经过调查，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：2022年，广东省东莞市第一人民法院受理了深圳市同和创科技有限公司起诉广东恒沃技术有限公司，要求财产保全，保全依据为（2022）粤1971民初27252号民事裁定书。经过审理，广东省东莞市第一人民法院已依据深圳市同和创科技有限公司的申请，采取保全措施。此案结果是深圳市同和创科技有限公司公司胜诉。也就是说，上海益麦电磁技术有限公司控股的广东恒沃技术有限公司败诉了。
然后，我们又详细了解了上海益麦电磁技术有限公司自身的31条风险信息。我们在爱企查上了解到这31条风险信息的整体情况，如下图：
上图的信息表明，上海益麦电磁技术有限公司存在立案信息10条，存在开庭公告12条，存在虚假宣传纠份裁判文书1份，存在侵害发明专利权纠纷裁判文书1份，存在合同纠纷裁判文书2份，存在买卖合同纠纷裁判文书4份，存在行政处罚信息1条。
下图是立案信息：
上图的立案信息显示，从2017年至2019年，短短两年内，上海益麦电磁技术有限公司被起诉了13次。
下图是开庭信息：
上图的开庭信息显示，从2017年至2021年，法院开庭审理上海益麦电磁技术有限公司的相关案件15起。
那么，案件的审理结果如何呢？我们查到了一些案件的审理结果。
案件一，如下图：
上图的案件信息显示，案号是（2017）粤0305执保801号，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：“原告深圳市常宁电子有限公司与被告上海益麦电磁技术有限公司因买卖合同纠纷一案，原告深圳市常宁电子有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币375000元的财产……经审查，原告的申请符合法律规定。广东省深圳市南山区人民法院裁定：查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币375000元的财产。”
也就是说，上述案件，原告深圳市常宁电子有限公司胜诉，被告上海益麦电磁技术有限公司败诉。
案件二，如下图：
上图的案件信息显示，案号是（2017）粤0305执保802号，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：“原告深圳市常宁电子有限公司与被告上海益麦电磁技术有限公司因买卖合同纠纷一案，原告深圳市常宁电子有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币420000元的财产……经审查，原告的申请符合法律规定。广东省深圳市南山区人民法院裁定：查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币420000元的财产。”
也就是说，上述案件，也是原告深圳市常宁电子有限公司胜诉，被告上海益麦电磁技术有限公司再一次败诉。
案件三，案号为（2018）粤03民初625号，中国裁判文书网显示，案由是侵害发明专利权纠纷，原告是法国微波视野股份有限公司（MicrowaveVisionSA），被告是上海益麦电磁技术有限公司。法国微波视野股份有限公司起诉上海益麦电磁技术有限公司侵害了法国微波视野股份有限公司的专利号为ＺＬ20048002××××.7的专利权。
案件四，案号为（2017）沪73民终330号，中国裁判文书网显示，案由是虚假宣传纠纷，原告是深圳市新益技术有限公司，被告是上海益麦电磁技术有限公司。深圳市新益技术有限公司起诉上海益麦电磁技术有限公司虚假宣传、不正当竞争。原告的证据表明，上海益麦电磁技术有限公司在其网站上，将不是其承接的项目宣称为其承接的项目，甚至其中很多是原告深圳市新益技术有限公司承接的项目。一审判决认定原告所称存在虚假的内容确实都存在虚假，且这种虚假确实可能使相关公众对被告上海益麦电磁技术有限公司的规模和技术水平产生误认。一审结束后，上海益麦电磁技术有限公司删除了其官网上的部分虚假内容。二审中，经上网查询，上海益麦电磁技术有限公司官方网站上的4项被控虚假宣传内容已更新或已删除。该案件表明，上海益麦电磁技术有限公司在其官方网站进行虚假宣传，将不是其承接的项目宣称为其承接的项目，将原告深圳市新益技术有限公司承接的项目宣称为其承接的项目，进行不正当竞争。通俗地说，就是造假骗人。
案件五，案号为（2017）沪0110民初25056号，中国裁判文书网显示，案由是买卖合同纠纷，原告是深圳市常宁电子有限公司，被告是上海益麦电磁技术有限公司。原告向被告购买“多探头球面近场系统”，转售给终端客户佛山市粤海信通讯有限公司。原告按照合同约定向被告支付了首期款和二期款共计560,000元。由于该系统存在严重的质量和技术问题，虽经被告多次整改，但是仍未通过终端客户的验收。因此导致了原告的严重损失。原告的终端客户佛山市粤海信通讯有限公司提出《“多探头球面近场系统”尚未解决的问题》共计25项，其中硬件问题有：
1.转台测试过程中有异响，应该是转动过程中存在较大的摩擦问题。
2.测试场的温度、湿度无法稳定在一个可靠的范围。要实现测试场的温度、湿度的恒温恒湿自动控制。
3.测试场的中心轴两侧的测试探头不在一个平面上，尤其是底部的探头，存在明显偏移，导致摇摆功能不能使用。
4.厂家至今仍未提供400MHz-800MHz的校准天线。(测试场建设时，要求可以测试400MHz-6000MHz，口径≤1.2m的天线)。
5.测试场红外线光标发虚，无法对焦，需要更新或调整。
6.功放可靠性较差(要求稳定期为2年，2017年内就坏过3次)。
7.衰减器可靠性较差，易损坏(一般使用寿命为2年，本年内就坏过2次)。软件问题有：
8.5.8G频段天线的测试结果与仿真及第三方测试场对比存在很大差异(包括增益、方向图曲线、前后比、旁瓣等)。
9.测试增益较第三方测试场低1dB左右。
10.测试前后比较第三方测试场差3dB左右。
11.测试半功率角度较第三方测试场误差有5度左右(频率不同，差异不同)。
12.低频测试圆度较第三方测试场误差有0.5dB。
13.第一上旁瓣抑制较第三方测试场误差有3dB。
14.第一零点填充较第三方测试场误差有3dB。
15.由于测试场底部无测试探头，软件生成的方向图在天线底部会有一个突变，需要校准平滑。
16.同一个天线多次测试，天线频率不一致，差异非常大。
17.系统无法输出不同辐射截面的增益。
18.系统测试结果显示的极化方向与实际天线的极化方向相反软件。
19.系统无法输出不同辐射截面的任意角度范围内的较差极化比。
20.系统无法输出天线方向图下倾角。
21.系统无法输出不同辐射截面的方向图圆度(只能固定在90、60、30度的圆度)。
22.系统无法批量输出不同截面的增益、半功率角度、前后比、轴向交叉极化比、±60°交叉极化比、下倾角、圆度等(基本上天线的辐射指标都无法批量输出，软件使用较复杂)。
23.天线方向图输出无法调整(偏移、旋转、曲线叠加分析等，可参考第三方的“世联达”软件)。
24.测试系统无法显示过期而无法使用，且周期不确定，甚至一个月就过期3次。
25.800-2700MHz的天线我司测试的较多，发现的问题也相对较多。其他频率测试较少，不排除还有其他问题，等等。
但是，由于这些问题不在合同约定的验收标准中，所以法院没有支持原告。原告因为拟合同时没有对验收标准进行详细的约定，吃了哑巴亏。而从终端客户佛山市粤海信通讯有限公司提出的25项问题来看，被告上海益麦电磁技术有限公司生产的“多探头球面近场系统”确实存在比较严重的质量问题。
那么，上海益麦电磁技术有限公司到底怎么样？这家公司靠谱吗？如果你仔细看了上述的内容，你的心里已经有了答案。
另外，根据爱企查的股权穿透信息显示，上海益麦电磁技术有限公司的实际控制人张佳莺和陈宇钦还另外控制了几家公司：苏州益谱电磁科技有限公司、广东恒沃技术有限公司、上海益麦电磁技术有限公司昆山分公司。
2021年7月，由于公司需要采购天线测量系统，我们接触了上海益麦电磁技术有限公司。刚开始感觉还可以，后来，感觉对方说话有些夸张，还经常有意贬低同行，这些言行举止让我们心里有了不少疑惑，于是，我们做了一些调查，了解到了一些事实。
首先，我们登录爱企查，查看了上海益麦电磁技术有限公司的注册信息，发现上海益麦电磁技术有限公司的关联风险信息有1条，而上海益麦电磁技术有限公司自身的风险信息有31条。
我们先看了关联风险信息。这条关联风险信息是上海益麦电磁技术有限公司控股的广东恒沃技术有限公司存在申请保全案件裁判文书。如下图：
经过调查，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：2022年，广东省东莞市第一人民法院受理了深圳市同和创科技有限公司起诉广东恒沃技术有限公司，要求财产保全，保全依据为（2022）粤1971民初27252号民事裁定书。经过审理，广东省东莞市第一人民法院已依据深圳市同和创科技有限公司的申请，采取保全措施。此案结果是深圳市同和创科技有限公司公司胜诉。也就是说，上海益麦电磁技术有限公司控股的广东恒沃技术有限公司败诉了。
然后，我们又详细了解了上海益麦电磁技术有限公司自身的31条风险信息。我们在爱企查上了解到这31条风险信息的整体情况，如下图：
上图的信息表明，上海益麦电磁技术有限公司存在立案信息10条，存在开庭公告12条，存在虚假宣传纠份裁判文书1份，存在侵害发明专利权纠纷裁判文书1份，存在合同纠纷裁判文书2份，存在买卖合同纠纷裁判文书4份，存在行政处罚信息1条。
下图是立案信息：
上图的立案信息显示，从2017年至2019年，短短两年内，上海益麦电磁技术有限公司被起诉了13次。
下图是开庭信息：
上图的开庭信息显示，从2017年至2021年，法院开庭审理上海益麦电磁技术有限公司的相关案件15起。
那么，案件的审理结果如何呢？我们查到了一些案件的审理结果。
案件一，如下图：
上图的案件信息显示，案号是（2017）粤0305执保801号，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：“原告深圳市常宁电子有限公司与被告上海益麦电磁技术有限公司因买卖合同纠纷一案，原告深圳市常宁电子有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币375000元的财产……经审查，原告的申请符合法律规定。广东省深圳市南山区人民法院裁定：查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币375000元的财产。”
也就是说，上述案件，原告深圳市常宁电子有限公司胜诉，被告上海益麦电磁技术有限公司败诉。
案件二，如下图：
上图的案件信息显示，案号是（2017）粤0305执保802号，我们在中华人民共和国最高人民法院主办的中国裁判文书网查到了该案件的一些情况：“原告深圳市常宁电子有限公司与被告上海益麦电磁技术有限公司因买卖合同纠纷一案，原告深圳市常宁电子有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币420000元的财产……经审查，原告的申请符合法律规定。广东省深圳市南山区人民法院裁定：查封被告上海益麦电磁技术有限公司名下所拥有的价值人民币420000元的财产。”
也就是说，上述案件，也是原告深圳市常宁电子有限公司胜诉，被告上海益麦电磁技术有限公司再一次败诉。
案件三，案号为（2018）粤03民初625号，中国裁判文书网显示，案由是侵害发明专利权纠纷，原告是法国微波视野股份有限公司（MicrowaveVisionSA），被告是上海益麦电磁技术有限公司。法国微波视野股份有限公司起诉上海益麦电磁技术有限公司侵害了法国微波视野股份有限公司的专利号为ＺＬ20048002××××.7的专利权。
案件四，案号为（2017）沪73民终330号，中国裁判文书网显示，案由是虚假宣传纠纷，原告是深圳市新益技术有限公司，被告是上海益麦电磁技术有限公司。深圳市新益技术有限公司起诉上海益麦电磁技术有限公司虚假宣传、不正当竞争。原告的证据表明，上海益麦电磁技术有限公司在其网站上，将不是其承接的项目宣称为其承接的项目，甚至其中很多是原告深圳市新益技术有限公司承接的项目。一审判决认定原告所称存在虚假的内容确实都存在虚假，且这种虚假确实可能使相关公众对被告上海益麦电磁技术有限公司的规模和技术水平产生误认。一审结束后，上海益麦电磁技术有限公司删除了其官网上的部分虚假内容。二审中，经上网查询，上海益麦电磁技术有限公司官方网站上的4项被控虚假宣传内容已更新或已删除。该案件表明，上海益麦电磁技术有限公司在其官方网站进行虚假宣传，将不是其承接的项目宣称为其承接的项目，将原告深圳市新益技术有限公司承接的项目宣称为其承接的项目，进行不正当竞争。通俗地说，就是造假骗人。
案件五，案号为（2017）沪0110民初25056号，中国裁判文书网显示，案由是买卖合同纠纷，原告是深圳市常宁电子有限公司，被告是上海益麦电磁技术有限公司。原告向被告购买“多探头球面近场系统”，转售给终端客户佛山市粤海信通讯有限公司。原告按照合同约定向被告支付了首期款和二期款共计560,000元。由于该系统存在严重的质量和技术问题，虽经被告多次整改，但是仍未通过终端客户的验收。因此导致了原告的严重损失。原告的终端客户佛山市粤海信通讯有限公司提出《“多探头球面近场系统”尚未解决的问题》共计25项，其中硬件问题有：
1.转台测试过程中有异响，应该是转动过程中存在较大的摩擦问题。
2.测试场的温度、湿度无法稳定在一个可靠的范围。要实现测试场的温度、湿度的恒温恒湿自动控制。
3.测试场的中心轴两侧的测试探头不在一个平面上，尤其是底部的探头，存在明显偏移，导致摇摆功能不能使用。
4.厂家至今仍未提供400MHz-800MHz的校准天线。(测试场建设时，要求可以测试400MHz-6000MHz，口径≤1.2m的天线)。
5.测试场红外线光标发虚，无法对焦，需要更新或调整。
6.功放可靠性较差(要求稳定期为2年，2017年内就坏过3次)。
7.衰减器可靠性较差，易损坏(一般使用寿命为2年，本年内就坏过2次)。软件问题有：
8.5.8G频段天线的测试结果与仿真及第三方测试场对比存在很大差异(包括增益、方向图曲线、前后比、旁瓣等)。
9.测试增益较第三方测试场低1dB左右。
10.测试前后比较第三方测试场差3dB左右。
11.测试半功率角度较第三方测试场误差有5度左右(频率不同，差异不同)。
12.低频测试圆度较第三方测试场误差有0.5dB。
13.第一上旁瓣抑制较第三方测试场误差有3dB。
14.第一零点填充较第三方测试场误差有3dB。
15.由于测试场底部无测试探头，软件生成的方向图在天线底部会有一个突变，需要校准平滑。
16.同一个天线多次测试，天线频率不一致，差异非常大。
17.系统无法输出不同辐射截面的增益。
18.系统测试结果显示的极化方向与实际天线的极化方向相反软件。
19.系统无法输出不同辐射截面的任意角度范围内的较差极化比。
20.系统无法输出天线方向图下倾角。
21.系统无法输出不同辐射截面的方向图圆度(只能固定在90、60、30度的圆度)。
22.系统无法批量输出不同截面的增益、半功率角度、前后比、轴向交叉极化比、±60°交叉极化比、下倾角、圆度等(基本上天线的辐射指标都无法批量输出，软件使用较复杂)。
23.天线方向图输出无法调整(偏移、旋转、曲线叠加分析等，可参考第三方的“世联达”软件)。
24.测试系统无法显示过期而无法使用，且周期不确定，甚至一个月就过期3次。
25.800-2700MHz的天线我司测试的较多，发现的问题也相对较多。其他频率测试较少，不排除还有其他问题，等等。
但是，由于这些问题不在合同约定的验收标准中，所以法院没有支持原告。原告因为拟合同时没有对验收标准进行详细的约定，吃了哑巴亏。而从终端客户佛山市粤海信通讯有限公司提出的25项问题来看，被告上海益麦电磁技术有限公司生产的“多探头球面近场系统”确实存在比较严重的质量问题。
那么，上海益麦电磁技术有限公司到底怎么样？这家公司靠谱吗？如果你仔细看了上述的内容，你的心里已经有了答案。
另外，根据爱企查的股权穿透信息显示，上海益麦电磁技术有限公司的实际控制人张佳莺和陈宇钦还另外控制了几家公司：苏州益谱电磁科技有限公司、广东恒沃技术有限公司、上海益麦电磁技术有限公司昆山分公司。
