不惴冒昧，我简单说几句，希望能够对你有所启益，仅供参考。
一、诚如你所言，域外对音是不靠谱的，其实也不是不靠谱，主要因为几百上千年之后的今人无法明了当时的发音状况，只能站在今天的立场去推测，明明错得离谱还以为就是那样，这才出了问题。比如梵语短a明明念[ə]，（近代音）民国时期的印度梵语学者甚至说长短a都念[o]，但是现在人却认为读a，这能靠谱吗？当然不行；

二、隋朝陆法言的《切韵》系统记录的是南北朝以来的中古音。如果你仅仅只是去天天弄中古音，那么我可以很遗憾地告诉你，你可能永远都找不到事实真相。那要怎么办呢？怎么样才能找到事实真相？

办法当然是有的，那就是尝试弄清楚上——古——音！

我们今天的大多发音源于中古音，无论是六南方言、南方官话（黄孝、西官、江官），还是北方官话都是如此。只是保留多与少的问题，受游牧民族或者百越影响深与浅的问题。中古音承接上古音而来，中古音其实容易理解与接受，因为许多发音跟今天差不多，但是许多上古音跟今天的发音大相径庭，甚至面目全非，这就不容易接受了。

但是不弄清楚上古音，就不可能发现中古音的源流，无法发现其内在演化规律，比如从古到今语音发展变化到底是低化还是高化？语音发展变化跟口形、舌位有没有关系？如果有又是什么？这些问题都是需要明确答复的。不然就没有说服力，只是一种猜测，可能毫无意义。

不知不觉说了这么多，最后推荐明朝陈第的《毛诗古音考》，讲上古音的，相信你能看得懂。然后就是明末顾炎武的《音学五书》，这两本古籍在历史上非常有名，而且地位重要。等到弄懂了，你现在的纠结疑惑什么的都不在话下，迎刃而解，也差不多可以算半个专家了。更重要的，是你可以看清楚现在这些人讲的，哪个比较正确靠谱，而哪些人讲的经不起推敲。
祝好运！
如果你说你不容易找到这两本古籍，没关系，我这里有影印版电子档。想要就加我。

汉语各方言也是参考啊，这不比域外对音强。
拟音本就只能逼近，但中古的声母、韵尾可以认为已经没有实质争议点了。
韵腹是元音，元音的差异本来是相对的，不像辅音差异是一板一眼的，只要能解释中古的押韵与前后变化。都可以视为等价，不过是在有限的范围内的不同变体。

切韵的逻辑基本是交集法与排除法：
例如：二等韵的真身
一开始有韵腹不同与介音不同两大理论，但后来发现介音说可以兼容韵腹说，于是介音说胜出。
而且介音说还有其他上古汉语与其他汉藏语支持。
但介音说不好说明南北朝的押韵，所以现在最合理的理论是：
更早时是介音，但最晚南北朝时已经变成韵腹上的卷舌化成分。

拟音就是为了说明现象：
根据现象，提出假设>>>假设有瑕疵>>>修正。
如此循环。
没有像本格推理一样从头开始的逻辑链。
一切的逻辑链都是从第一套拟音开始的，
而这套拟音因为语音有系统性，所以内部也有一些逻辑链，但这些逻辑链也是从一些理所当然的假设开始的，类似数学的公设、公理。
你说他不严谨吧，但数学也是如此啊。何况确实没什么理由去推翻这些公设。

韵图，汉语方言，域外对音，民族语对音，古籍异文，古籍对发音的描述，这些都是依据，互相印证。还有就是中古以后的各种韵书也很重要，因为语音不是一步就变化到今天的状态，梳理变迁过程也是逻辑上的依据。

举个例子，历史的历，普通话和大部分官话读li，少数官话读ni，粤语、闽南语读lik，客家话读lit，假如要选一个作为构拟的切韵音，哪个更接近？首先看声母，切韵音系分泥母、来母，今天大部分方言也分，读n声母的是混了泥来，声母取l。韵尾，切韵明确是入声，韵图上明确是“令”对应的入声，k尾和ŋ尾对应，韩语、日语这些域外对音也支持k尾，所以取k尾合理。收t尾的是混了ik和it，历和栗同音了。拟为lik，已经得到方言、域外对音、演变逻辑的多重印证。然后在lik的基础上，可以进一步精细化，究竟是lik，还是liək?还是lek?大方向确定后，这些是细节了。

只是有些民科只知道质疑又拿不出合适的模型让人很反感，我的水平有限，一时间又驳不倒别人，所以陷入思维误区了