场景一：你准备移民到一个地方，你得到当地政府的允许，找了当地政府购买了土地，在土地上盖了房子，开垦耕作，按时纳税。 贝尔福宣言后，大量的犹太人就是这样来到中东的。这行为有毛病吗？
场景二：你家乡打仗了，你的财产被搜刮了大半，你带着仅剩的财产和家人逃到了中东，在联合国斡旋下，当地政府建造了难民营，当地的同族给了很大的支持，逐渐的你依靠双手建设家园，从当地政府手中购买了土地安家落户。二战时很多犹太人就是这样到中东的，这种行为有毛病吗？
我不明白现在很多人说，是当地的阿拉伯人收留了犹太人所以要感恩，可是当时政府是英国啊，阿拉伯人也不过是长期住在当地而已，等于说，你租了一间房子，是你合租的邻居收留了你？那话说回来，如果阿拉伯人不收留犹太人，事情会怎么发展？会有任何变化吗？
场景三：你是一个不得人心的政府，你管辖的土地上有两个种族矛盾越来越激烈，现在在内外压力下你准备放弃这块托管地让他们建国。本着民族自诀的原则，你认为当前生活在这片土地上的民族都有权利按照民族意愿建立自己的国家，于是让两个民族分别建国。这行为有毛病吗？
两个种族共存是现状，解决方案当然要从现状出发。这符合一切人道主义、国际法、朴素道德观。所以我不明白，有些人说犹太人是后来的就要给赶出去？你是让联合国直接搞种族灭绝吗？还有如果不立足现状，非要讲究个谁先来谁后来，这个标准怎么定呢？要往前追溯多久呢？追溯一百年？凭什么不追溯一千年呢？再往前追溯，阿拉伯人也都是后来的啊？凭什么要追溯谁先来，又只追溯最近的呢，能给个自圆其说的理由吗？还有本土祖祖辈辈生活在当地的犹太人被彻底忽略了吗？综上所述，占据当地30%人口的民族独立建国，符合一切基本善恶观和国际法，放哪都是合理的，不要被一些扭曲的情绪化叙事蒙蔽了。
场景四：两个民族要建国，那么怎么分配土地。联合国安排了一个叫“胡世泽”的中国人，组成了一个立场中立的调查团队，充分调研了两个民族的诉求和现状，制订了一个合理方案。这个方案在联合国安理会全票通过，各国代表都称赞胡世泽的工作，其去世后联合国为他举行了隆重的追悼会。
这个事情我知道有些人受到一些地摊文的影响。说什么阿拉伯人口多分的土地又破又小还分散，犹太人人口少占据了更多更富饶的土地。当然，小和分散是真的，但是破嘛....麻烦这些人看看地图。阿拉伯人占据的是约旦河沿河的肥沃领土，还有加沙这样的出海口，在中东的荒漠地带，河流意味着什么不需要多说了吧。然后看看以色列的地形图，占据其领土一多半的区域叫“内盖夫沙漠”，这个沙漠在以色列数十年的治理下，依然还有12000平方公里之大。而以色列47年划分的领土总共才14942平方公里。当年胡世泽作为一个中立的中国人，划分领土，本着烂地多分一些，好地少分一些，又充分考虑的双方的当前聚居现状做出的方案，不能说万无一失，应该是当时能拿出来最科学最合理的方案了。全世界除了阿拉伯国家那些梦想建立统一大阿拉伯的领导人之外都同意。
恩，后面有时间了再写。