补充一下作为理工科学生的一点看法：
从学术上看，如果你看了采访视频完整版和无数逆天的not even wrong的书写还不认为是假的，我需要查询一下你的专业是否是理工科专业。
从指控和回应的逻辑上看，学术界的学术不端指控是与法律的定罪逻辑相反的。法律意义上要求被告人疑罪从无，不会要求被告人自证清白，同时对证据来源的合法性有要求。而学术界的不端指控是需要被指控者自证的。原因是因为：法律上的定罪带来的后果是可怕的，同时被指控人自证常常是极度困难的，因此这是为了保证法律不冤枉无辜者不得不做出的妥协。而学术上证明自己没有学术不端的自证则是相当容易的，一个人如果有真才实学、学术成果经得起检验，那么对其学术不端指控最简单的回应就是用真才实学打脸——用公开可重复实验、开源代码、学术的补充论证和驳论等方式回应。相反，一个学术不端者是无法像上面所说的正常作出回应的，这是学术界公认的准则，其促进了同行审查制度的诞生，也是人类自然科学能够超脱神学蓬勃发展的原因。
如果你还是无法理解自然科学的学术界比起法律实践更强的质疑逻辑，可以想象一个学术界应用这种疑罪从无的虚拟场景：
一个即将答辩的学生介绍了他的论文工作，工作并不新颖但其总结时指出模型架构达成的效果比SOTA高百分之十。
答辩评委提问质疑这一点：为什么没有更新的底层逻辑却能达到更好的效果，是否有不真实的可能性？
学生答：我无需自证。
这显然是荒谬的。