第一版链接：https://tieba.baidu.com/p/7558684206

三楼自占

前言：
做这个的初衷是分享一下个人思路和标准，以及总结近些年各主力的成绩。至于为什么用大量数据去阐述及分析，正如我在上一篇后记里所言：“数据从来都不能全面详尽地表述一个运动员的水平、表现、甚至历史地位，但相比于比主观感受，我更愿意相信数据，只要它涵盖的信息量足够丰富”。感兴趣的吧友，可以先看看上一版的帖子，一方面如果价值观不同可以提前劝退，另一方面上一篇提及的部分细节思路在本篇不会详谈

特别鸣谢：
感谢@至尊宝钓鱼 大神给予我的数据及资料，没有他的帖子及帮助，我无法完成此帖。另外此帖部分统计源于他的数据帖，此处强力推荐他的数据帖（https://tieba.baidu.com/p/7495781792）

晚点更，度娘还屏蔽我发的帖子

一.历史地位总评
0.总体思路依旧不变，即‘历史地位=荣誉+数据+巅峰高度+生涯长度+（影响力）’，但各部分权值有变化

1.荣誉为什么不能决定历史地位？
1）从荣誉上讲是一致的有（以奥运单打为例）：
a)参赛6次得2冠和参赛2次得2冠——数据（胜率）不同、生涯长度不同
b)冠军：00+20 和 08+12——巅峰高度不同（连冠上限更高）、生涯长度可能不同
2）荣誉代表结果，数据代表过程。结果很重要，但过程不能被忽视（没有人只参加大赛单打），换句话说，过程是证明实力强（选对人）的重要依据。另外无论从哪种角度分析，强者恒强

2.为什么改权值（50+20+10+10->45+25+15+5）
1）荣誉和生涯长度正相关（没有减分项，生涯越长荣誉累积越多），但同时（有一定质量的）生涯长度有荣誉之外的价值
2）巅峰高度和生涯长度，人们更愿意记住前者，哪怕他们有质量的生涯并不长，比如篮球的罗斯、羽毛球的陶菲克、乒乓球的张继科、拳击界的泰森等等；而提及某项运动的常青树，他的水平一般也不会弱，比如足球的梅罗、篮球的邓肯、乒乓球的老瓦等等。所以一方面世人更看重巅峰高度，另一方面荣誉部分包含了对生涯长度的肯定。因此权重分别改为：巅峰高度（15分）、生涯长度（5分）
3）荣誉部分分值缩水主要由于数据部分新增了维度，另一方面，团体赛等比赛也很重要（荣誉部分无团体赛；巅峰高度只考虑大赛单打；生涯长度三大赛占比超过80%）

3.唯冠军论和唯奖牌论
初衷是为了记住那些与冠军失之交臂的运动员，而且一度犹豫究竟选择哪种评判标准。这一版荣誉部分不再计算银牌铜牌的价值，一是对冠军的褒奖，另一点就是其他维度对冠亚军的区分并不明显。
举个例子，如果两人所有荣誉、数据都一样，唯独奥运一个冠军一个亚军。那么一个冠军值多少分呢，大约是6.86分（45/100），这个分值比生涯长度的总分高，也比数据部分的总胜率的分值高，我觉得已经足够体现冠军的价值。

4.横纵向对比
由于我做的两版都只有近30年9名国乒男运动员的比较，可能有人会问我的设定对其他人通用么，比如外协、女队，甚至上古大神？我觉得其实都是可用的，我没做是受限于历史数据不全，以及为了逃避可预见的巨大的工作量。这里我可以提供一个思路，数据不全的可以只比较‘荣誉+巅峰高度+生涯长度’，而外协甚至上古大神，由于赛制赛程的不同，可以只比较‘（加权）荣誉’。因此，我会分别公布上述这三种结果，以作为不同的衡量标准

正文开始———

第二部分：荣誉（45分满）

0.荣誉部分权值更改的原因
1）做了三个投票帖，收集到一些建议，附上投票帖链接及结果
https://tieba.baidu.com/p/7568965619 ；
https://tieba.baidu.com/p/7569862256 ；
https://tieba.baidu.com/p/7575063524 。