既使语文课本删去了鲁迅的文章，鲁迅的音容就会从我们身边淡去吗？鲁迅的文章就不再是经典了吗？（仟络缡）
——————
确实。只是对于成长中的孩子，鲁迅文章从课本中消失，实在是很大的损失。
自己在孩提时记住的最深刻的几句话，就是鲁迅的，那时老师还要求准确无误地背熟：
“直面惨淡的人生，正视淋漓的鲜血”
“...,他们不惊诧；
...,他们不惊诧。
而今天几个学生...，他们却惊诧了！！”


在昏暗的灯光下为中华之觉醒而奋斗的清瘦身影
——————

我们不能把后一代都培养成温顺的绵羊。总要有一些坚硬的犄角的！
文学除了表达美，还要能批判恶和丑！
——————
是啊，可是我怕照这样“和谐'下去，未来的孩子，头上那点坚硬的犄角，定会磨得滑溜溜平坦坦。
孩子是一个民族的未来，我们想象一下，我们的民族会拥有怎样的未来？

文学的批判精神，其实是一个文化人的良心！
现在的那些芸芸学者，以文化人自居的，有几个有这种“良心”？
余雨有吗？Y丹有吗？冯小、陈歌、张谋呢？？

在现在这种教育体制下鲁迅即便不删，也不过只是某张试卷上的一个标准答案。徒有其表，不具实质！或者也不过是某些学生谋取高分的工具！
——————
这个略有不同看法。你们说的是事实，但是，不管老师如何偏颇地讲解，不管只是为了应试而背标准答案，不管是半懂不懂，总是或多或少有些许进入孩子心中、深深印在孩子的脑海中的。
如果连这点“些许”都一笔删去了，就更可悲了。
老师们在内心里，也还是敬重鲁迅的。对于课本中无缘无故删去先生文章的做法，未必不感到痛心和无奈吧？
老师们为什么不联名向上面反应自己的看法呢，不要仅仅止于一种情绪、想法，把它转化为实际的声音、行动，这才是知识分子的力量和良心、作用啊。
鲁迅让老百姓会思考，懂得分析现实中种种黑暗、不公，做人而不是甘为奴，保卫自己的天赋、合法权利，而不做唯唯诺诺的顺民....
等等等等。所以那一批当官的，还不讨厌死这老头？和谐社会，也是尽量避免“刺儿头”的刁民为好啊。
鲁迅就是“刁民”们的精神领袖啊.....他那些可恶的文字，如何不删？？


【转】回复楼上：
孔夫子的儒学是货真价实的奴学，是完完全全的愚人之学，是帮助最大的恶人顺利登上极权宝座的欺世盗名之学。要证明这一点实在太容易了。只要翻开中国历史，看看那些登上帝王宝座的封建君主的家史，你就会立即恍然大悟。从他们之中你究竟能找到几个儒家忠、孝、节、仁、义、礼、智、信的真正的信徒呢？这真好比卖瘟猪肉的人自己不吃肉一样，太明白不过了。
我在前面曾说，中国人惟一在孝上还剩下了一点真诚。而在帝王的家庭，因为对极权的争夺，父杀子、子弑父，母子相残、兄弟相残的事情实在是多得无法枚举，他们连这仅有的一点真诚也丧失殆尽了。
在恶人虎视眈眈的目光下，中国人，尤其中国文人竟要学做善人，不难想见，其如履薄冰、捉襟见肘的难法和窘态。偏偏这些人并非真相信圣人的人性本善，所以“画虎画皮难画骨，知人知面不知心”、“山中有直树，世上无直人”这样切近真实的人生箴言便私下里代替了儒学愚人的教条。对于彼此的“伪”，大家全都心照不宣。
有人会说，知道是瘟猪肉，为什么还去吃它呢？这就是中国古代官场化社会中权力价值的魅力了。生活在中国的中世纪的人们，尤其中国的文人们，做梦都想当官。“洞房花烛夜，金榜题名时”，这是人生最大的两件赏心乐事，尤其当官，有了权便是有了富贵荣华的保证。
虽然在中国皇帝的极权之下当官还真是有相当程度的风险，谁不知“伴君如伴虎”的道理？但毕竟权力所带来的利益的诱惑力量大得多，冒一点风险也值得。这就使得做人的学问永远会有买方。只要官场化社会长存，儒家做人的学问就永远少不了学生，而且永远千军万马，源源不断。
由此读者不难懂得，为什么中国人重所以孔夫子的儒学是货真价实的奴学，是完完全全的愚人之学，是帮助最大的恶人顺利登上极权宝座的欺世盗名之学。只要官场化社会长存，儒家做人的学问就永远少不了学生，而且永远千军万马，源源不断。


我表达我的基本立场：
支持楼上。楼上的论点异常犀利，一针见血，揭穿时弊。
主流正统引导什么样的文化，这里面有着一种分量很重的因素——看它是否为自己的统治服务。当那个“嘴巴永远比脑子转的快”的婆姨于丹兴口胡言、堂而皇之登上百家讲坛的舞台，随后又被文化主流势力大肆捧高，我们就感到，几千年前那腐烂霉臭的一套，重新被隆重正大地唤回了....
切！TMD..... （7撒那特斯 ）


大家回复得很有意义。其实我对于孔子、儒学没什么深入的了解，孔圣人之“圣”到底是何核心，我也不甚明了；儒学的精妙要义又是什么，我也很难讲清楚。所以只是转贴，不敢发言。
弦子说：“辛亥**失败，袁世凯先生复辟，首先打着尊孔复古的旗号。这个时候，鲁迅等一批人批判孔学也就在正常不过了。‘新文化运动批孔，自有其特殊的历史原因——因为矫枉不妨过正。’”
是这个道理，但是我想说一句，在现在一种奇怪的“复孔去鲁”的渐渐趋势中，有的朋友有点心痛、有点着急，也像当初新文化运动是那样，骂骂咧咧地，戳了孔夫子的鼻子，呼唤着鲁迅先生的骨骼、精神、气节，是不是也算是那样的一种可爱的、值得敬重和原谅的“矫枉过正”呢？
我们的时代，还没有好到可以安安静静、不激动不冲动地说话的程度。与其逆来顺受的承让，无奈颔首的苦笑，还不如矫枉过正的激愤，愤青式的梗着脖子骂娘。
嘻嘻，在骨子里，我好像就有点痞气。各位见笑了，包涵，包涵....

沧海兄像个成熟的智者，
悼红是“锐利的盛年”，
而我，有点泼皮无赖的气质。
惭愧.....

【转载】 “为人民服务还是为党服务”还真成了问题？ 【作者：帝国良民】
贵州电视台3月27日《法治第1线》节目播出“记者遭质问：你是为人民服务还是为党服务的”，以下为文字实录：
文永东（毕节市政府驻贵阳办事处办公室主任）：这个和我们应该没多大关系啊。
记者：文主任，这个车主停车停在你们停车场，你们停车场收费没？
文永东：我们是收费了，这个事情这样，请你推动你们电视台的有关人员找我就行了。
记者：我现在在你们单位这个地方，你方便出来见面吗？
文永东：你是记者，你是D的喉舌人，你是为人民服务还是为D服务的，这个你要明确，这个问题你要鉴定清楚，我给你讲，我是一级政府，我是一级政府派驻机构，不是一个部门，你要采访我就必须你们常务副台长来亲自过问这个事情，我可以接受你的采访？开玩笑啊！
http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2453434.shtml#854310174

谢谢

怎么看鲁迅批判传统的偏激
鲁迅造成中国文化的断裂？
第一个问题，怎么看鲁迅批判传统的偏激？
现在我们感到精神滑坡，学术界有一部分人，开始找原因，就找到“五四”，认为“五四”有非常大的缺陷，造成了中国文化的断裂。而鲁迅他们这一代人在反传统上的偏激，也是造成中国文化断裂的一个原因，所以导致今天精神滑坡、信仰失落。他们认为中国有两个“断裂”：五四断裂了，接着文化大**“断裂”了。
现实生活中道德的滑坡，是不是可以简单归咎为“五四”时期造成的“断裂”？这是值得探讨的。中国一百年来的文化转型是一个非常复杂的课题，不能那么简单化，一定要有充分的历史感。
首先，我们说鲁迅是不是偏激？我认为确实是偏激的，他有时候就是要走偏锋，把话说得很死，非常绝对，到头了。鲁迅对中国文化的批评是非常厉害的，断然的态度，简直要推倒一切，不容商量。我们看他很有名的一句话，也经常被人所引用的，“无论是古是今，是人是鬼，是《三坟》《五典》，百宋千元，天球河图，金人玉佛，祖传丸散，秘制膏丹，全都踏倒他”（《华盖集·忽然想到（五至六）》），他说中国传统文化那种复杂的形态，全部踏倒他。这样的语言，如果抽出这么一句来看，肯定认为鲁迅是非常偏激的，对传统文化怎么能够这样呢？
又譬如鲁迅最受人非议的是1925年，他给青年开书单的时候，说到这么一段话，“我看中国书时，总觉得就沉静下去，与人生离开；读外国书——除了印度——时时就与人生接触，想做点事。中国书虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓废与厌世的，但却是活人的颓废与厌世，所以主张少看或不看中国书，多看外国书。”这句话遭到很多非议，“不看中国书、多看外国书”，这句话偏激不偏激？非常偏激。
结果鲁迅就被人抓到了，这个问题提出来，鲁迅说这些偏激话语的时候，写这些偏激文章的时候，语境是什么？他是在什么历史条件下说这句话的？他的批判所指是什么，这也是需要考虑的。
我们不能否认鲁迅对传统的批判是激进的，而且鲁迅的思维跟通常人思维有很大不同，他往往有逆反的心理，大家都这样看，他偏那样看，他容易使人惊愕，所以不习惯，但又觉得是一种提醒，别开生面。鲁迅的文章都带有这样有意的逆反，他采取不合作的精神，这大概就是鲁迅的思维方式和话语方式。
如果保留点历史感，放在特定的语境来讨论，就会发现鲁迅虽然很偏激、很尖锐，但还是有的放矢，而且只有鲁迅这样，才能更一针见血，深入骨子，打到痛处。所以我们读鲁迅，应该放到历史语境下，同时不要把鲁迅看成是在做国学论证，他在写杂文，是表达自己的感受，一种整体的认识。
我们现在这些颠覆鲁迅的人，往往用摘记法摘一些句子，抽掉历史感，不考虑语境，也不考虑鲁迅为什么采取一种逆反的思维，就抓到一些偏锋的话，把鲁迅看做一个非常不负责任、非常损、非常苛刻的老头，这并不是一个真实的鲁迅。
现在这些年，我们开始强调传统，认为鲁迅、“五四”造成了文化的断裂，说他们激进，搞“文化决定论”，因此中国这一百年这么坎坷。这种看法是不对的，你不能把文化大**算到胡适、鲁迅那一代人身上。我们现在很多事都是“事后诸葛亮”，用后设的观念去想象历史、剪裁历史，这样是不公平的。
那些把鲁迅说成是对文化传统的虚无主义和偏执狂，常引用的一句话就是鲁迅曾经说过“不要读中国书”。鲁迅为什么要这样说？为什么人家请他写书单，他就说了这么偏激的话呢？
那是1925年，“五四”已经过去了，但“尊孔读经”回潮的现象非常厉害，当时是代表守旧的一种观念。鲁迅对当时复古的思潮是不以为然的，所以他不开那个书单，要冲破这种限制，要青年得到思想解放，所以针锋相对地提出“你们不要看中国书，要多看外国书。”这是一个历史背景，他是有针对性的，认为中国当时不是搞国学的时候，而是应该怎么开放，打破思想僵局，让中国文化走进一个相对开放的状态。


另外鲁迅的这篇文章，并不是国学论文，是杂文，他是谈自己的感觉，鲁迅指的中国书、外国书，是有象征意义的。鲁迅是读了太多旧书的人，那是他一种整体的感受。鲁迅永远在严厉批评中国传统文化的弊病，他认为中国传统文化里充满了这种麻木人心的“僵尸的乐观”，他是很反感的。这是他作为一个作家的整体感觉。他认为，中国传统文化是不尊重人的，缺少活力的。
我认为鲁迅的观点大致不差，我们传统文化里有非常优秀的一部分，但也有它的弊病，有不适应当代人的。鲁迅为什么反感那些做法？那时传统还没有打破，现在我们不太感觉到中国传统那种束缚，现在每个人都是“事后诸葛亮”。当传统作为一个整体，尚未被打破，它阻碍着社会的进步，所以鲁迅要冲破这个“铁屋子”，他认为当时中国是很闷的，就像一个用铁做的、没有窗户的屋子，里边的人都在闷头大睡，他要冲破这个禁锢，所以鲁迅只好采取断然的态度，大声的呐喊，甚至是矫枉过正。
鲁迅把所谓的中国书、中国文化作为一个整体来批判，他对传统文化的封建性、落后性，批判得非常厉害，不留余地，要提醒人们不要把“五四”当落锤点，马上走回头路。这样来看，鲁迅全盘否定传统是有历史理由的。
事实上鲁迅对中国文化的了解体验是非常深的，他说自己是从旧日里出来的，叫反戈一击。现在的我们基本上没读多少传统的书，感觉是不一样的。鲁迅认为中国文化最大的弊病是对人的压抑，对个性、对生命、对创造力的压抑，所以要猛烈地攻打，要冲破这种传统束缚。从这个含义来理解鲁迅对传统的批判，他这种偏激，就会有一定的理解了。
鲁迅确实是偏激的，他自己也不否认这一点，他就是要通过这个偏激矫枉过正，来激活思想，来引导当时的解放。
鲁迅太了解中国了，太了解中国人了，他总是用很形象的语言来形容中国，比如这段话“中国人的性情是总喜欢调和、折中的。譬如你说，这个屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不容许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。”
有时候西方人就纳闷儿，觉得中国人好像戴个面具，匪夷所思。鲁迅非常了解这一点，他说中国太难改变了，即使搬动一个桌子，改装一个火炉，也要流血，而且即使有了血，也未必能够搬动、能够改装。我们在北大太有体会了，北大往往视为改革的先锋，但北大保守的东西也太专了，在机关的工作人员更能理解。
鲁迅是带着一种体验、一种整体性的把握，所以对中国人、对中国文化的利弊，看得很透。那个时期，如果不用那种激烈的态度，很容易被社会的惰性所裹胁。改革就是这样，有时候进两步、退一步，有时候进一步、退两步。现在我们都在谈传统文化，但我们应该注意，中国传统文化里，有优秀的成分，也有糟粕的成分。整体上讲，中国的传统文化很难适应现代中国往前发展的方向，中国的现代转型是焦虑的。
我们提倡国学研究，应该加强，但应该保持一份清醒，要有一定的批判眼光，吸收其中优秀的文化，也要看到那些负面、糟粕的东西。如果认同这一点，我们就能够理解“五四”那一代人的苦心。
有学者认为从鲁迅开始，那一代人造成了文化的断裂，这话不负责任。鲁迅对传统文化非常了解，做了大量的工作，可以说鲁迅在策略层面上猛烈攻打传统，但操作层面又做了大量细致的工作，不能轻易说鲁迅割断了传统，全盘否定传统，鲁迅不是虚无主义者，五四这一代人也不是。
鲁迅活到50多岁，工作30多年，除了写小说、写杂文，2/3的工夫都在整理古籍，在整理中国传统文化，他写过《唐宋传奇集》、《中国小说史略》、《汉文学史纲》。鲁迅批判中国传统文化，但他对传统文化的整理研究又达到了近百年来最高水准，我想是开拓性的，他的一些专著，像《中国小说史略》，现在还是学术界的典范。
鲁迅攻打传统，又对传统文化进行研究，分析整理，往往有独到的目光，他其实是传统文化最有见地的继承者、价值重估者。那些笼统批评鲁迅偏激和割裂传统的人，其实并不真正了解鲁迅的独特价值。